Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8321/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-9667/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильичевой Юлии Анатольевны и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловский Посад

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2018 года по делу N А41-9667/18,

принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильичевой Юлии Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловский Посад

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильичева Юлия Анатольевна (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Павловский Посад (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2018 N 4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть решение суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения порядка расчетов при оказании услуг "солярий 5 минут" в салоне парикмахерской "Каприз", расположенной по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Советская, д. 1Б, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки оказана услуга "солярий 5 минут" на сумму 65 рублей, расчеты произведены без применения ККТ (БСО), чек ККТ (БСО) не выдан, о чем составлен Акт проверки от 27.11.2017 N 068558 В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 N 576.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2018 N 4 предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер, дату его выдачи; - фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; - идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя; - наименование, количество оплачиваемых, приобретенных товаров; - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения и в новой редакции исключен п. 2.1.

Вместе с тем, согласно п. 7, п. 8, п. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в силу чего, контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов не использует.

Предпринимателю вменяется несоблюдение требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что квалификация правонарушения произведена административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом объективная сторона не конкретизирована.

Указанная статья предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 31.07.2003 N 16 к неприменению контрольно-кассовой техники относится и невыдача бланков строгой отчетности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 по делу N А56-66804/2015, при оценке обстоятельств подлежащих установлению необходимо исследовать обстоятельство соблюдения субъектом правонарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 359 в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно;

б) при оплате услуг с использованием платежной карты уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

получает от клиента платежную карту;

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

вставляет платежную карту в устройство для считывания информации с платежных карт и получает подтверждение оплаты по платежной карте;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

возвращает клиенту платежную карту вместе с документом и документом, подтверждающим совершение операции с использованием платежной карты;

в) при осуществлении смешанной оплаты, при которой одна часть услуги оплачивается наличными денежными средствами, другая - с использованием платежной карты, выдача документа и сдачи, а также возврат платежной карты производятся одновременно.

Таким образом, Постановлением N 359 предусмотрена необходимость заполнения бланка строй отчетности, при этом ответственность также предусмотрена за не выдачу такого бланка.

Согласно разъяснению, данному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования объективной стороны правонарушения в новой редакции вменяемое заявителю деяние (не выдача бланка строгой отчётности) не может быть квалифицировано как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения

В рассматриваемом случае в своих пояснениях в акте проверки от 27.11.2017 N 068558 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2017 N 576 предприниматель поясняла, а также подтвердила приложенной фотографией бланка строгой отчетности, что бланк строгой отчетности был выписан администратором в момент получения денежных средств, однако сотрудником инспекции не взят.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в данном случае не доказано в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-9667/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская