Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7837/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-817/2018 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан - Юмагужин А.А. (доверенность N 01-35/113 от 29.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гареев Д.Р. (доверенность N 54 от 30.03.2018).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.11.2017 N РНП-02-166/17 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью "РусСтальМакс" (далее - ООО "РусСтальМакс") в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также об обязании включить ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусСтальМакс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РБ от 25.11.2017 N РНП-02-166/17 признано недействительным, на управление возложена обязанность включить ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание, что на заседание комиссии УФАС по РБ Администрацией (заказчик) были представлены уведомления о направлении в адрес ООО "РусСтальМакс" корреспонденции (решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), из которых невозможно было определить срок направления корреспонденции. То есть доказательств направления по почте или по электронной почте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта представлено не было, в связи с чем комиссией был сделан вывод о неисполнении заказчиком требований ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что исключает возможность включения сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). Также указывает на неправомерность удовлетворения судом требования Администрации об обязании антимонопольный орган внести сведения об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как факт недобросовестности поведения этого лица исследован не был. Помимо этого ссылается на недоказанность нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов Администрации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 Администрация (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет разместила извещение N 0801300012217000050 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы отопления здания Администрации.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО "РусСтальМакс", с которым 18.05.2017 заключен муниципальный контракт N 0801300012217000050-0277511-04. Указанным контрактом установлены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.07.2017 (т.1 л.д.9-39).

26.09.2017 Администрацией издано распоряжение N 09-815ОД, в котором отражено решение об одностороннем отказе Администрации от исполнения указанного муниципального контракта в связи с установленными многочисленными фактами ненадлежащего выполнения капитального ремонта системы отопления (со ссылкой на 9 актов осмотра), а также в связи с несоблюдением подрядчиком сроков начала и окончания работ на 30 и более календарных дней и условий о качестве, предусмотренных контрактом. Этим же распоряжением должностным лицам Администрации поручено: не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения разместить его в единой информационной системе и направить в адрес ООО "РусСтальМакс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта; принять меры по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (т.1 л.д.40-41). Распоряжение содержит рукописную отметку о его вручении руководителю ОО "РусСтальМакс" 27.09.2017.

06.07.2017 Администрация обратилась в УФАС по РБ с заявлением N 01-19/5801 о включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.42-44).

По итогам рассмотрения этого обращения УФАС по РБ принято решение от 25.11.2017 N РНП-02-166/17 об отказе во включении информации об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.45-48).

Не согласившись с таким решением, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого решения недействительным и об обязании антимонопольный орган включить сведения об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в полном объеме.

Порядок рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (ч.2). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц (п.п.1 и 2 ч.3). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов (п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

В настоящем случае условиями муниципального контракта (п.16.2 контракта) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при существенном нарушении контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Со ссылкой на нарушение подрядчиком - ООО "РусСтальМакс" условий контракта о качестве работ и нарушение сроков начала и окончания работ более чем на 30 дней, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отраженное в распоряжении от 26.09.2017 N 09-815ОД, а также Администрация обратилась в УФАС по РБ с заявлением о включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Единственным основанием для принятия управлением решения об отказе во включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил вывод о несоблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (не представлен документ о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почты или электронной почты в адрес подрядчика; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте несвоевременно - 09.10.2017).

Между тем, несовершение заказчиком совокупности всех действий, поименованных в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу этой нормы, в целях расторжения контракта в одностороннем порядке достаточно осуществления доставки подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта любым способом, обеспечивающим оперативность уведомления.

В настоящем случае Администрация выбрала способ уведомления - путем вручения решения непосредственно законному представителю подрядчика, что следует признать надлежащим исполнением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Требование о размещении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в единой информационной системе направлено на обеспечение открытости и прозрачности процедуры закупки и установлено прежде всего в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В этой связи следует признать не основанным на законе приведенное в решении антимонопольного органа единственное основание для отказа во включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку таким решением, содержащим необоснованный вывод об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ограничены права Администрации, как заказчика по контракту, ввиду необоснованного изменения срока, с которого контракт считается расторгнутым в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, следует признать подтвержденным факт нарушения этим решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного решения управления недействительным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возложения на управление обязанности включить сведения об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, из содержания оспоренного решения УФАС по РБ следует, что приведенные в заявлении Администрации основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом по существу не рассмотрены. Соответствующие сведения управлением не получались и не анализировались. Поведение ООО "РусСтальМакс" при исполнении муниципального контракта на предмет его добросовестности не оценивалось. Решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации о включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято управлением исключительно по процессуальным основаниям без оценки по существу.

Отсутствует оценка указанных обстоятельств и в решении суда первой инстанции.

В этой связи оснований для обязания УФАС по РБ включить сведения об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у суда не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя, в соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на УФАС по РБ обязанность рассмотреть заявление Администрации от 26.12.2017 N 01-19/5801 о включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-817/2018 изменить в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-817/2018 в указанной части в следующей редакции:

"Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотреть заявление администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 26.12.2017 N 01-19/5801 о включении сведений об ООО "РусСтальМакс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу в установленном порядке.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин