Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-6966/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А71-1426/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2018 года по делу N А71-1426/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда относительно применения положений пункта 2 статьи 4.4. КоАП РФ; полагает, что заявителем совершено два различных административных правонарушения, за каждое из которых Банк следует привлечь к административной ответственности.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.05.2018 (до 27.06.2018), заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.06.2018).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района города Ижевска поступило обращение гр. Мусихиной Л.Н. по вопросу о нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения заявления потребителя установлено, что индивидуальные условия кредитного договора N 625/0018-0712934 от 06.07.2017, заключенного между потребителем и ПАО Банк "ВТБ 24", не содержат информации, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе" (далее - ЗаконN 353-ФЗ).

25.12.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Банка имеется, однако административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, установленный частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным суду доказательствам.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Решением арбитражного суда по делу N А71-1430/18 по заявлению Банка о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2018 N 76 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в удовлетворении требований отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для вынесения постановления от 24.01.2018 N 76 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и постановления от 24.01.2018 N 75 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (оспариваемого) послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки по жалобе потребителя (гр. Мусихиной Л.Н.), нарушения допущены Банком при заключении одного договора потребительского кредита от (06.07.2017 N 625/0018-0712934).

Таким образом, при заключении договора в него включены условия, ущемляющие права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) и одновременно условиями этого же договора нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товар (работе, услуга) (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Поскольку правонарушения, вменяемые Банку указанными постановлениями, имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года по делу N А71-1426/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб