Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-9588/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-104131/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9588/2018) ООО "Ялта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-104131/2017 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 42, лит.А, пом. 9Н, ИНН 7816541818, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 29.03.2016 N 0485/16 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 21.03.2018, в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ялта" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заявителем не пропущен срок на обжалование спорного постановления Комитета; судом первой инстанции не дана всесторонняя и полная оценка доводам заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 года в 16 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, дом 2/42, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "ПРОДУКТЫ 24 часа", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 29.01.2016 г. N 8705 с фототаблицей и ситуационным планом.

В отношении Общества составлен протокол от 01.03.2016 N 0485/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 29.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0485/16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 Правил N 961).

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2016 Общество обратилось в суд 01.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В заявлении Общество указало, что постановление от 29.03.2016 получено им только 21.11.2017, в связи с чем считает, что срок на обжалование истекает 01.12.2017.

Означенные доводы проверены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении назначено Комитетом на 01.03.2016. Соответствующее уведомление направлено в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером 19106094026433. Письмо прибыло в место вручения 05.02.2016, неудачная попытка вручения имела место 06.02.2016, и впоследствии письмо возвращено отправителю.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.03.2016. Соответствующее определение и копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером 19106095068494. Письмо прибыло в место вручения 09.03.2016, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, и впоследствии письмо возвращено отправителю.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 29.03.2016 г. направлено Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19106095135707. Письмо прибыло в место вручения 05.04.2016 г., неудачная попытка вручения имела место 07.04.2016 г., и 07.05.2016 г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Учитывая значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2016, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-104131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато