|
03 июля 2018 г.
|
Дело N А21-1759/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Алексеев К.С. по доверенности от 10.01.2018
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12990/2018) АО "ПСЗ "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-1759/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский линейный отдел)
к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский линейный отдел) (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, адрес:, 236006, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - ответчик, Общество, АО "ПСЗ "Янтарь") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.04.2018 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек АО "ПСЗ "Янтарь" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнимость вынесенных административным органом предписаний.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
АО "ПСЗ "Янтарь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Управлением на основании распоряжения N 20 от 05.02.2018 проведена внеплановая, выездная проверка выполнения АО "ПСЗ "Янтарь" предписаний N КЛО-16/05-2 от 10.02.2016 и N КЛО-17/05-3 от 09.02.2017, срок исполнения которых истек 31.01.2018.
В результате проведенной проверки установлено и отражено в акте проверки N КЛО-18/05-В от 19.02.2018, что Обществом в установленный срок не выполнены предписания:
- предписание N КЛО-16/05-2 от 10.02.2016: Палы N 7, N 8: а) работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек - не выполнены; б) ремонт верхнего строения - не произведен; в) отбойные устройства - не восстановлены; г) стремянки - не установлены; д) оградительный брус - не восстановлен; Набережная N 7: а) грунтонепроницаемость шпунтовой стенки - не восстановлена; б) работы по ремонту анкеров - не выполнены; в) ремонт верхнего строения - не произведен; г) ремонт покрытия причала - не произведен; д) причал колесоотбойным брусом - не оборудован;
- предписание N КЛО-17/05-3 от 09.02.2017: Пал N 5: а) работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек - не произведены; б) ремонт верхнего строения - не произведен; в) отбойные устройства - не восстановлены; г) стремянки - не установлены; д) оградительный брус - не восстановлен.
В связи с выявленным неисполнением требований предписаний 19.02.2018 линейным отделом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении серии КЛО N 01/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении АО "ПСЗ "Янтарь" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, в связи с чем привлек АО "ПСЗ "Янтарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.
Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 настоящего Технического регламента).
В соответствии с пунктом 254 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не соблюдены требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительств РФ от 12.08.2010 N 620, нарушение которых послужило основанием для выдачи ему предписаний N КЛО-16/05-2 от 10.02.2016, N КЛО-17/05-3 от 09.02.2017.
При этом сами предписания Обществом в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны. Законность требований, изложенных в предписаниях, подтверждается решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.12.2016, принятого по иску Калининградского транспортного прокурора к АО "ПСЗ Янтарь" о понуждении совершить определенные действия (л.д. 149-157), оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.03.2017 по делу N 33-1386/2017 (л.д. 158-161).
Факт невыполнения указанных предписаний в установленный срок подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнимости предписаний в установленный срок.
Как правомерно указал суд первой инстанции, продолжительность инвестиционной программы ФЦП-1 и необходимость проведения закупочной процедуры для исполнения предписаний в указанных обстоятельствах не освобождают Общество от обязанности в установленный срок выполнить требования предписания. По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых насто
