Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12990/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-1759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Алексеев К.С. по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12990/2018) АО "ПСЗ "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-1759/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский линейный отдел)

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский линейный отдел) (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, адрес:, 236006, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - ответчик, Общество, АО "ПСЗ "Янтарь") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2018 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек АО "ПСЗ "Янтарь" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнимость вынесенных административным органом предписаний.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "ПСЗ "Янтарь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании распоряжения N 20 от 05.02.2018 проведена внеплановая, выездная проверка выполнения АО "ПСЗ "Янтарь" предписаний N КЛО-16/05-2 от 10.02.2016 и N КЛО-17/05-3 от 09.02.2017, срок исполнения которых истек 31.01.2018.

В результате проведенной проверки установлено и отражено в акте проверки N КЛО-18/05-В от 19.02.2018, что Обществом в установленный срок не выполнены предписания:

- предписание N КЛО-16/05-2 от 10.02.2016: Палы N 7, N 8: а) работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек - не выполнены; б) ремонт верхнего строения - не произведен; в) отбойные устройства - не восстановлены; г) стремянки - не установлены; д) оградительный брус - не восстановлен; Набережная N 7: а) грунтонепроницаемость шпунтовой стенки - не восстановлена; б) работы по ремонту анкеров - не выполнены; в) ремонт верхнего строения - не произведен; г) ремонт покрытия причала - не произведен; д) причал колесоотбойным брусом - не оборудован;

- предписание N КЛО-17/05-3 от 09.02.2017: Пал N 5: а) работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек - не произведены; б) ремонт верхнего строения - не произведен; в) отбойные устройства - не восстановлены; г) стремянки - не установлены; д) оградительный брус - не восстановлен.

В связи с выявленным неисполнением требований предписаний 19.02.2018 линейным отделом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении серии КЛО N 01/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении АО "ПСЗ "Янтарь" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, в связи с чем привлек АО "ПСЗ "Янтарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 настоящего Технического регламента).

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не соблюдены требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительств РФ от 12.08.2010 N 620, нарушение которых послужило основанием для выдачи ему предписаний N КЛО-16/05-2 от 10.02.2016, N КЛО-17/05-3 от 09.02.2017.

При этом сами предписания Обществом в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны. Законность требований, изложенных в предписаниях, подтверждается решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.12.2016, принятого по иску Калининградского транспортного прокурора к АО "ПСЗ Янтарь" о понуждении совершить определенные действия (л.д. 149-157), оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.03.2017 по делу N 33-1386/2017 (л.д. 158-161).

Факт невыполнения указанных предписаний в установленный срок подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнимости предписаний в установленный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продолжительность инвестиционной программы ФЦП-1 и необходимость проведения закупочной процедуры для исполнения предписаний в указанных обстоятельствах не освобождают Общество от обязанности в установленный срок выполнить требования предписания. По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 05.02.2018 N 20, составленным по ее результатам актом от 19.02.2018. Протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2018 в присутствии генерального директора Общества, копия протокола вручена в день его составления. Процессуальные права Общества при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в полной мере соблюдены.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2018, заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафа, которое судом удовлетворено, так как санкция назначена ниже низшего предела инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А21-1759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков