Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2654/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

Дело N А04-1552/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер"

на решение от 04.05.2018

по делу N А04-1552/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер"

к акционерному обществу "Р-Фарм"

о взыскании 343 798,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1022800524031, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ГАУЗ АО "АООД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, место нахождения: г. Москва, далее - АО "Р-Фарм") о взыскании 343 798,64 руб., из них:

- неустойка по договору поставки от 11.08.2017 N 17-264 в размере 330 925 руб. за период с 26.08.2017 по 03.12.2017;

- неустойка по договору поставки от 06.06.2017 N 17-155 в размере 5 888,45 руб., за период с 21.06.2017 по 26.06.2017;

- неустойка по договору поставки от 17.02.2017 N 17-31 в размере 4 038,20 руб., за период с 10.03.2017 по 13.03.2017;

- неустойка по договору поставки от 09.06.2017 N 17-169 в размере 2 946,99 руб., за период с 24.06.2017 по 20.07.2017.

Кроме того, заявлено о взыскании почтовых расходов в связи с направлением уведомлений стороне в размере - 190,55 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки по указанным выше договорам.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.05.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Р-Фарм" в пользу ГАУЗ АО "АООД" взыскана неустойка в размере 107 000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ, при признании обоснованными требований в сумме 180 242,87 руб., а также почтовые расходы в сумме 190,55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГАУЗ АО "АООД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный расчет неустойки, произведенный судом по договорам от 11.08.2017 N 17-264, от 09.06.2017 N 17-169, от 06.06.2017 N 17-155 от суммы несвоевременно поставленного товара. Полагает, что неустойка подлежит начислению от цены договора.

Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, так как такое снижение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Р-Фарм" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ГАУЗ АО "АООД" (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключен ряд договоров на поставку лекарственных средств, в том числе: от 11.08.2017 N 17-264, от 09.06.2017 N 17-169, от 17.02.2017 N 17-31, от 06.06.2017 N 17-155, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Срок поставки товара и передачи документов по договорам от 11.08.2017 N 17-264, от 09.06.2017 N 17-169, от 06.06.2017 N 17-155 определен пунктами 4.1 договоров - в течение 15 дней с момента заключения договора.

Срок поставки по договору от 17.02.2017 N 17-31 в соответствии с пунктом 4.1 договора - в течение 20 дней с момента заключения договора.

Поставщик за свой счет осуществляет поставку и выгрузку товара на аптечный склад заказчика, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 63, в рабочие дни с 8:00 до 15:00 часов (пункты 4.2 договоров).

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 N РФ 1711300497 поставщик поставил товар по договору от 11.08.2017 N 17-264 на сумму 1 705 000 руб. Товар принят заказчиком 04.12.2017.

По товарной накладной от 18.07.2017 N рф1707180092 поставщик поставил товар заказчику по договору от 09.06.2017 N 17-169 на сумму 109 148 руб. Товар принят заказчиком 27.07.2017.

По товарным накладным от 07.03.2017 N рф1703070069 на сумму 63 408,84 руб., от 07.03.2017 N рф1703070069 на сумму 946 144,68 руб. поставщик поставил товар заказчику по договору от 17.02.2017 N 17-31. Товар принят заказчиком 14.03.2017.

По товарной накладной от 23.06.2017 N рф1706230428 поставщик поставил товар заказчику по договору от 06.06.2017 N 17-155 на сумму 914 363,28 руб. Товар принят заказчиком 27.06.2017.

В связи с просрочкой поставки товара по договорам заказчик направил в адрес поставщика претензии от 27.06.2017 N 12-07/15-07, от 02.10.2017 N 12-07/2471, от 25.07.2017 N 12-07/1822, от 05.12.2017 N 12-07/3064 с требованием уплатить сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара по указанным выше договорам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств осуществлены с нарушением указанных в договорах сроков, что не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, по договорам от 11.08.2017 N 17-264, от 09.06.2017 N 17-169, от 06.06.2017 N 17-155 сторонами согласован срок поставки товара - в течение 15 дней с момента заключения договора; по договору от 17.02.2017 N 17-31 - в течение 20 дней с момента заключения договора.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком поставок по спорным договорам по вышеуказанным товарным накладным, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 30.11.2017 N РФ 1711300497, от 18.07.2017 N рф1707180092, от 07.03.2017 N рф1703070069, от 07.03.2017 N рф1703070069, от 23.06.2017 N рф1706230428.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 7.2.1. договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 343 798,64 руб., в том числе:

- по договору поставки от 11.08.2017 N 17-264 в размере 330 925 руб. за период с 26.08.2017 по 03.12.2017;

- по договору поставки от 06.06.2017 N 17-155 в размере 5 888,45 руб. за период с 21.06.2017 по 26.06.2017;

- по договору поставки от 17.02.2017 N 17-31 в размере 4 038,20 руб. за период с 10.03.2017 по 13.03.2017;

- по договору поставки от 09.06.2017 N 17-169 в размере 2 946,99 руб. за период с 24.06.2017 по20.07.2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку расчет произведен на всю сумму договоров, в то время как просрочка по поставке товаров произошла на суммы, указанные в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника аукциона возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из условий заключенных между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и поставщика, следует вывод о том, что заказчиком в проект договоров включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, по условиям договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (пункты 7.1 договоров).

В то же время, ответственность поставщика установлена в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый просрочки обязательства (пункты 7.2.1 договоров).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара несопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон спорных договоров.

Таким образом, поскольку в настоящем споре ответчиком допущены просрочки поставки по договорам на суммы, указанные в товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости товара поставленного с нарушением условий договора.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору поставки от 11.08.2017 N 17-264 за период с 29.08.2017 (с учетом попадания последнего дня на выходной - 26.08.2017 - суббота) по 04.12.2017 (день исполнения обязательства включается в день просрочки) на сумму неисполненного обязательства - 1 705 000 руб. составил 168 795 руб.

Размер неустойки по договору поставки от 09.06.2017 N 17-169 за период с 27.06.2017 (с учетом попадания последнего дня на выходной - 26.08.2017 - суббота) по 21.07.2017 (день исполнения обязательства включается в день просрочки) на сумму неисполненного обязательства - 109 148 руб. составил 2 837,85 руб.

Размер неустойки по договору поставки от 06.06.2017 N 17-155 за период с 22.06.2017 по 27.06.2017 (день исполнения обязательства включается в день просрочки) на сумму неисполненного в срок обязательства - 914 363,289 руб. составляет 4 571,82 руб.

Расчет неустойки по договору от 17.02.2017 N 17-31, произведенный истцом за период просрочки с 10.03.2017 по 14.03.2017 на сумму неисполненного обязательства - 1 009 553,52 руб., обоснованно признан судом верным. Размер неустойки составил 4 038,20 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 180 242,87 руб. (4 038,20 руб. + 4 571,82 руб. + 2 837,85 руб. + 168 795 руб.).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы в части ошибочно произведенного расчета судом на сумму поставленного товара, апелляционным судом, при изложенном, отклоняются.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 107 000 руб., который является не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при отклонении жалобы с ГАУЗ АО "АООД" в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018 по делу N А04-1552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1022800524031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова