Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-4918/18

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А27-2175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (N 07АП-4918/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2175/2018 (судья С.С. Бондаренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопаритет", г. Кемерово (ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491) о взыскании 236 087 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (далее - ООО "Энергопаритет", ответчик) о взыскании 236 087 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 04.12.2017, в связи с несвоевременной оплатой оказанных в октябре 2017 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 N 02/ТСО/2015.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просил взыскать 88 350 руб. 02 коп. (ставка 7,25%) неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность ответчика оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные законом, предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка, иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности; применение мер ответственности в рамках статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" правомерно, так как к определенным в законе датам платежей, определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; из положений Правил N 861 не следует, что оплате подлежат оказанные услуги только по окончании расчетного периода, следовательно, обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством; истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством.

От ООО "Энергопаритет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергопаритет" (заказчик) и ОАО "МРСК-Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 02/ТСО/2015 от 31.12.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законом основании, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных услуг.

В октябрь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2017.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, актом об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, установленных с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил N 861 (согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), истцом начислена за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 неустойка в размере 88 650 руб. 02 коп. в связи с несвоевременным внесением предоплаты за октябрь 2017 года. Неустойка начислена с применением ключевой ставки 7,25%.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных в октябре 2017 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 N 02/ТСО/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена: определяя ответственность потребителя в виде неустойки за неоплату (несвоевременную оплату) услуг по передаче электрической энергии, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не упоминает об ответственности потребителя услуги по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанные правовые позиции отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В настоящем деле истец просил взыскать неустойку, определенную в законе, явно выраженного соглашения о взыскании неустойки на авансовый платеж не усматривается.

Доказательств фиксации объема оказанных услуг на момент уплаты авансового платежа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин