Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-2381/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А20-5011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-5011/2017 (судья М.Х. Паштова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А20-5011/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича, г.Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича: Шевердинова Д.З. - представителя по доверенности N 07АА0582086 от 29.12.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сардиянов Хусейн Магомедович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" об обязании ответчика произвести перерасчет за поставленный газ ИП Сардиянову Х.М. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 по показаниям узла учета газа (уточненные требования).

11.04.2018 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" совершать действия по прекращению и/или ограничению поставки газа на объект ИП Сардиянову Х.М. расположенному по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, 318.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-5011/2017 в удовлетворении заявления ИП Сардиянова Х.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" совершать действия по прекращению и/или ограничению поставки газа на объект ИП Сардиянову Х.М. расположенному по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, 318, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-5011/2017 ИП Сардиянов Х.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, отменить, которым удовлетворить заявление о принятие обеспечительных мер.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 27.06.2018 представитель индивидуального предпринимателя Сардиянова Х.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также просил приобщить новые доказательства к материалам дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Сардиянов Х.М. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-5011/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-5011/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель просит: запретить ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" совершать действия по прекращению и/или ограничению поставки газа на объект ИП Сардиянову Х.М. расположенному по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, 318.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, правильно указал на то, истец не представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае осуществления ответчиком ограничения поставки газа, а также влекущие ущемление прав и законных интересов третьих лиц.

Запрет ввода ограничений и/или полного прекращения поставки газа ИП Сардиянову Х.М. и обязанность по снятию введенного ограничения поставки газа до рассмотрения настоящего спора по существу не являются мерами, обеспечивающими имущественные интересы заявителя по заявленным требованиям. Принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель документально не обосновал возможность причинения значительного ущерба, размер возможного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-5011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило