Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24818/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-13649/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13649/2018, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-101)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 061,70 руб., процентов.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайств ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" о привлечении в качестве соответчика РСА и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева Е.К.- отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомашин Ниссан Кашкай г.р.н. С 999 КК 163, БМВ 528i г.р.н. А 064577, Вольво S80 г.р.н. Е 327 НТ 199 и Форд Фокус г.р.з. У 884 УО 190.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Вольво", гос. рег. знак Е 327 НТ 199, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI 56776648.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 274 123,40 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД и извещению о ДТП, происшествие произошло в результате столкновения ТС "Вольво", гос. рег. знак Е 327 НТ 199 и ТС "БМВ 528i", гос. рег. знак А 0645 77, принадлежащего ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС N 0314366935 в САО "ВСК".

САО "ВСК" в претензионном порядке произвело страховое возмещение в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Как указал истец, им выплачено страховое возмещение в сумме 274 123 руб. 40 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 1081 ГК РФ (при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными), обратился в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 17061 руб. 70 коп. (274123, 40 руб. /2-12000 руб.).

Рассмотрев спор суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года 13.02.2015 произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай г.р.н. С 999 КК 163 с автомобилем БМВ 528i г.р.н. А 064577.

Вследствие столкновения автомобилей также были повреждены автомобили Вольво S80 г.р.н. Е 327 НТ 199 и Форд Фокус г.р.з. У 884 УО 190.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2015 г., в отношении водителя Князева Е.К. и Салахова Р.Ф. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в действиях остальных участников данного ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Однако, судом не учтено следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства для удовлетворения исковых требований по данному виду споров необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, и о противоправности его действий, а также факт и размер понесенного ущерба.

В настоящем случае, повреждения автомобилю Вольво причинены в результате столкновения автомобиля ответчика и Ниссан Кашкай.

Однако, истец исковые требования предъявляет лишь к одному из участников ДТП, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины именно водителя БМВ.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-13649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судьи

В.И. Попов