Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-18796/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-218400/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г., принятое судьей Эльдеевым А.А., по делу N А40-218400/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Нева-Нефть" к НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании 77 948 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору от 04.05.2017 г. N 43-05/17/20 58 464 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 19 484 руб. 56 коп., а также пеней в размере 15 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 30.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %) от неоплаченной суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика пени в размере 11 323 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (поставщик) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2017 г. N 43- 05/17/20, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику керосин авиационный (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, а также в дополнительном соглашении N 1 от 19.07.2017 г.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется после поставки партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, при наличии подписанного акта по форме 0504220, счета и счета-фактуры, представленных поставщиком на каждую партию отдельно.

Как указывает истец, им 19.07.2017 г. поставлен в адрес ответчика товар на сумму 695 130 руб., что подтверждается товарной накладной N 190717/03 от 19.07.2017 г., представленной в материалы дела, где имеются подписи ответчика в получении товара. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности на момент рассмотрения спора долг составил 58 464 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в указанной части правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в связи с нарушением договорных сроков оплаты, суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.9.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, подлежат уплате пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.3 договора оплата осуществляется после поставки партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, при наличие подписанного акта по форме 0504220, счета и счета-фактуры, представленных поставщиком на каждую партию отдельно.

В материалы дела представлена накладная от 19.07.2017 г. N 190717/03, факт поставки товара в указанную дату не оспаривается, также ответчиком документально не опровергается получение товарной накладной 19.07.2017 г. и не представлено документов, подтверждающих невозможность ее подписания в данную дату, в связи с чем, в качестве даты начала течения сроков следует считать дату накладной.

Также ответчик указывает наличие штрафных санкций в размере задолженности, в связи с чем, сумма долга не подлежит взысканию.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком о зачете заявлено не было.

Более того, ответчиком к отзыву на иск представлена претензия относительно неустойки, в которой указано на возможность удержания неустойки из общей суммы долга по договору. Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об обоснованности такого удержания, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалась только задолженность по накладной от 19.07.2017 г. N 190717/03, а не по договору в целом.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки в самостоятельном порядке, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы относительно размера госпошлины также отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата задолженности произведена после обращения с иском в суд. При этом дата определения о принятии иска к производству в данном случае не влияет на распределение судебных расходов по данному делу, поскольку обращение с иском последовало в суд со стороны истца 21.11.2017 г., в то время как долг частично был уплачен ответчиком 23.11.2017 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-218400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина