Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-3034/18

г. Чита

4 июля 2018 г.

Дело N А19-5106/2018

Резолютивная часть объявлена 27.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-5106/2018 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского,5) к: 1 - муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066), 2 - муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, при участии в судебном заседании представителя истца Выскубовой С.А., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, действующей по поручению прокуратуры Иркутской области, и установил:

прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 13.10.2017 к заключенным между ответчиками муниципальным контрактам N N Ф.2016.167711, Ф.2016.167718 от 18.07.2016, NN NФ.2016.171518, NФ.2016.171544 от 19.07.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 апреля 2018 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что стороны муниципальных контрактов были вправе своим соглашением изменить сроки исполнения контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме между ответчиками были заключены муниципальные контракты N N Ф.2016.167711, Ф.2016.167718 от 18.07.2016, N N Ф.2016.171518, Ф.2016.171544 от 19.07.2016, по условиям которых второй ответчик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 31.07.2017.

Впоследствии ответчиками были заключены к указанным контрактам дополнительные соглашения N 3 от 13.10.2017, которыми стороны продлили срок исполнения обязательств застройщика до 11.12.2017.

Заявляя требования, истец указал, что изменение существенного условия муниципального контракта не соответствует Федеральным законам "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "О защите конкуренции" и нарушает публичные интересы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 116, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 15 ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что требования прокурора по праву обоснованы. Изменение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в данном случае предполагает исполнение контракта на иных условиях, чем было предусмотрено аукционной документацией, что, по сути, создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа. Соответствующее толкование применения указанных норм материального права изложено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие стороны с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-5106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.