Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28491/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-254138/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уникальные технологии" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1613), в порядке упрощенного производства по делу N А40-254138/17,

по исковому заявлению ОАО "Трехгорная мануфактура"

к ООО "Уникальные технологии"

о взыскании по договору N 289 от 24.02.2016 209 268 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 31 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уникальные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 268 руб. 45 коп., 31 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 820 руб.

Определением от 11 января 2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Уникальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, передача объекта произведена с просрочкой, заказчиком работы приостановлены, материалы не были согласованы заказчиком, работы подрядчиком выполнены, представители заказчика не явились на приемку выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трехгорная мануфактура" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Уникальные технологии" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 289 от 24.02.2016 по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр. 11 - 11А, стр. 17-18 (часть) (часть), стр.24 (часть).

Согласно п.5.1. договора, общая стоимость работ определена на основании сметы составляет 897 300 руб.

Согласно п.6.1. договора, истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 269 190 руб. 88 коп.

Согласно п.6.2. договора, окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней в размере 70%, что составляет 628 110 руб.

В связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом составлен односторонний акт выполненных работ от 18.04.2016 г. на сумму 59 921 руб. 55 коп., истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора N 376 от 22.04.2016 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 209 268 руб. 45 коп. в срок до 01.05.2016 г., что не противоречит условиям договора пункта 17.1.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, кроме того самостоятельно не возвращены денежные средства в размере 209 268 руб. 45 коп., в связи с этим на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данные доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 268 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании за период с 01.05.2016 по 20.12.2017 по возврату денежных средств в размере 31 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что передача объекта произведена с просрочкой, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента заключения Договора. Однако, в силу того, что объект для производства работ был передан Ответчику 14.03.2016, Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2016 к Договору, срок окончания работ был перенесен на 04.04.2016, о чем было указано в Исковом заявлении.

Однако, Ответчик не учитывает Дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2016, по которому срок начала работ итак исчисляется с 14.03.2016.

В силу того, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2016 моментом начала работ является дата передачи строительной площадки, то есть 14.03.2016, довод Ответчика основан на не полном изучении имеющихся в деле документов, следовательно, в соответствии с имеющимися доказательствами у Ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременно начать работ.

Довод жалобы о том, что материалы не были согласованы заказчиком, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в Апелляционной жалобе указывает, что 24.03.2016 было направлено уведомление N 63 от 24.03.2016 о том, что переданный 11.03.2016 на согласование материал не согласован, акт согласования материала не подписан.

Однако, в Акте согласования материалов, направленным Подрядчиком, указана дата 16.03.2016, более того, Акт согласования материалов от 16.03.2016 направлен Ответчиком 21.03.2016 и Получен Заказчиком, только 13.04.2016, то есть после завершения срока окончания работ, установленного Договором.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что в период выполнения работ неоднократно направлял акт о согласовании материалов не подтверждается, более того в соответствии с имеющимся документами Истец получил акт о согласовании материалов только 13.04.2016, то есть после окончания срока завершения работ, соответственно, материал не был согласован по обстоятельствам, независящим от Истца и не мог повлиять на выполнение работ Ответчиком.

Довод жалобы о том, что Истец не указал основания для расторжения Договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В Уведомлении N 376 от 22.04.2016 об одностороннем расторжении Договора Истец указывает, что устранение выявленных при приемке работ 18.04.2016 недостатков и недоделок займет более 10 (десяти) календарных дней, что в соответствии с п. 17.1 Договора является основанием для расторжения Договора.

Довод жалобы о том, что заказчик немотивированно приостановил работы, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2016 работы должны были быть закончены не позднее 04.04.2016, однако, Ответчик не выполнил работы в установленный срок. В силу того, что по состоянию на 08.04.2016 Ответчик выполнял работы некачественно и настолько медленно, что повлекло бы к значительной просрочке срока окончания работ, Истец направил уведомление N 330 от 08.04.2016.

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен в силу того, что уведомление было мотивировано низким качеством работ и нарушением срока окончания работ.

Довод жалобы о том, что представители заказчика не явились на приемку выполненных работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не подтвержден документально.

Между тем, отсутствие ответчика на приемке 18.04.2016 подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2016, составленным комиссионно, в рамках процедуры, установленной Договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Уникальные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2018 года по делу N А40-254138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк