Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-23974/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-233490/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-233490/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д.12, стр. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 202 852 рублей 85 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами заключен договор N 77 от 28.02.2008 на выполнение работ по подготовке по погрузку грузовых вагонов (ТР-1).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме приложения N 1 к настоящему Договору, производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ППВ), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании далее - грузовые вагоны), на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к договору при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового на станцию проведения работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 в случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения N 4 от 2013 в размере: 5 суток - 9,06 руб./час; от 6 - 15 суток - 17 руб./час; от 16 - 30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Факт сверхнормативного простоя в ТР-1 в полном объеме подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и приложениями к актам.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в связи, с чем истцом была начислена сумма пени в размере 202 852 руб. 85 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.05.2017 N АОИД/ПР/ФЕкб-409/17, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет истцом произведен в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта.

Материалами дела не опровергнуто, то обстоятельство, что вагоны прибыли на станцию проведения ремонтных работ и ремонт по вагонам не был выполнен в период времени, указанный в расчете истца.

Продолжительность времени нахождения вагонов в ремонте определяется не только с момента непосредственного поступления вагона в ремонтно-эксплуатационное вагонное депо, а с момента поступления вагона на станцию нахождения такого депо, где производится технический осмотр вагона, его перевод в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчик наличие обстоятельств, исключающих применение к нему штрафной неустойки, не доказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт получения заявки и проведения соответствующего ремонта вагонов подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности АО "ПГК" в объеме ТР-1, а также актами выполненных работ по каждому спорному вагону.

Согласно п. 3.1.1 Договора при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Дата поступления вагона на станцию проведения работ подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неподачи или несвоевременной подачи заявки заказчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-233490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев