Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-6559/18

город Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А55-32752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-32752/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 1 266 145 руб. 37 коп.,

третье лицо: Кузнецов Андрей Сергеевич,

с участием:

от истца - глава сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области Сафин З.А. (решение от 15.10.2015 N 16), представитель Юматов И.А. (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 1 266 145 руб. 37 коп. убытков.

Решением с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взысканы в пользу Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области 1 266 145 руб. 37 коп. убытков. Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области возвращено из федерального бюджета 25 661 руб. уплаченной платежным поручением N 284 от 28.11.2017 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что министерство при исполнении возложенных на него Соглашением о предоставлении субсидии обязательств действовало в соответствии с нормами законодательства и положениями Соглашения, а также учитывая наличие результатов проверки о некачественно выполненных работах и непредставление Администрацией и подрядчиком по муниципальному контракту доказательств надлежащего качества выполненных работ, у министерства отсутствовали правовые основания для предоставления субсидии в полном объеме. Заявитель просит учесть, что в вопросе о перечислении субсидии министерство действовало в рамках действующего законодательства и приняло все зависящие от него меры, при указанных обстоятельствах вина министерства в неисполнении Администрацией обязательств по муниципальному контракту и в возникновении у Администрации убытков отсутствует. Заявитель указывает на то, что Администрацией не принято разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, также следует отметить, что министерство в данном случае не имело возможности повлиять на размер убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждае6тся, что 22.04.2013 между Администрацией сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (Истец, Получатель) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Ответчик, Министерство) было заключено соглашение N 28-13/63 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановление Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399 (далее Соглашение).

Согласно с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При реализации целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановление Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399 Стороны предусмотрели права и обязанности Сторон в Соглашении, а также согласовали порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1.4 соглашения N 28-13/63 Министерство направляет в бюджет получателя (администрации сельского поселения Камышла) субсидию в размере 7 223 506 рублей на ремонт дорог местного значения муниципальных районов и поселений Самарской области.

Приложением N 1 к соглашению N 28-13/63 стороны согласовали перечень объектов, в который вошли тротуары и площадки по ул.Победы и ул.Красноармейская с.Камышла.

После заключения Соглашения были проведены торги, по итогам которых был заключен муниципальный контракт N 0142300026413000009-0208875-01 между Истцом и ООО "Префект Строй" (далее - Подрядчик), согласно которому Истец поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуаров и площадок в с. Камышла по ул.Победы и ул. Красноармейской. Общая стоимость работ составила 7 341 206,70 рублей.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (ответчик) о взыскании долга по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 20.06.2013 N 0142300026413000009-0208875-02 (с дополнительным соглашением к нему от 13.08.2013 N 1), в размере 5 778 042 руб. 70 коп. и процентов за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 386 574 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.12.2015 по делу N А55-19933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Префект Строй".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 решение от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 оставлены без изменения.

01.09.2016 между ООО "Префект Строй" (далее - Цессионарий) и Кузнецовым Андреем Сергеевичем (далее - Цедент) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19933/2014 от 21.12.2015.

09.11.2016 определением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19933/2014 произведена процессуальная замена истца с ООО "Префект-Строй" на Кузнецова А.С.

Платежным поручением N 3037 от 27.12.2016 Министерство оплатило задолженность по указанному выше решению суда от 18.11.2016.

30.12.2016 Администрация сельского поселения Камышла муниципального района оплатила задолженность Кузнецову А.С, что подтверждается платежным поручением N 408 от 30.12.2016.

03.07.2017 решением Клявлинского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-231/2017 с Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования взыскана в пользу Кузнецова Андрея Сергеевича задолженность по выплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с 29.07.2014 по 30.12.2016 в сумме 1 236 761 руб. 56 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 383 руб. 81 коп., а всего 1 266 145 руб. 37 коп.

При этом к участию в указанном деле было привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным Определением областного суда Самарской области от 04.10.2017 указанное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 03.07.2017 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Поскольку денежные средства взысканы с истца в пользу третьего лица в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств по предоставлению субсидии, и являются его убытками, истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности в добровольном порядке (исх. N 486 от 16.10.2017).

Ответчик письмом исх. N 28/7091 от 27.10.2017 отказал в добровольном удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу А55-22121/2016 с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области взыскана задолженность по соглашению N 28-13/63 от 23.04.2013 г. в размере 5 778 042,70 руб., а также убытки в виде расходов на уплату процентов в размере 386 574,80 руб., госпошлины в размере 53 823 руб., проведение судебной экспертизы в Государственном унитарном предприятии Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" в размере 80 000 руб.

При этом указанным решением суда, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела судом установлено лишь частичное исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению субсидии, на сумму в размере 1 195 024 руб., а также суд пришел к выводу о наличии обязанности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области должно по перечислению субсидии на ремонт тротуара в с. Камышла по ул.Победы и ул. Красноармейской в размере 5 778 042 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременным перечислением Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области субсидии и, как следствие, несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0142300026413000009-0208875-01 от 20.06.2013, у истца возникли убытки, установленные и взысканные решением Клявлинского районного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу N 2-231/2017.

Из содержания решением Клявлинского районного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу N 2-231/2017 усматривается, что неустойка в размере 1 236 761 руб. 56 коп. возникла в связи с несвоевременной оплатой по муниципальному контракту N 0142300026413000009-0208875-01 от 20.06.2013 за период с 29.07.2014 по 30.12.2016 и рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае имеется совокупность всех признаков, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог повлиять на размер убытков а истцом не предпринято разумных мер для исключения убытков либо уменьшения их размера, не могут быть приняты, поскольку именно вследствие несвоевременного перечисления субсидии истцу, обязанность по выплате которой установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу А55-22121/2016 возникла обязанность по выплате ответчиком третьему лицу по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-32752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов