Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-7756/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-58255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Брагинец А.Ю. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2017) ИП Краковича А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-58255/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича

к 1) ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", 2) ООО "АСКО"

о защите права на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании 500 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кракович Арсений Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - Дом книги) совершать любые действия, направленные на распространение сувенирной продукции, с использованием на сувенирной продукции и/или на упаковке сувенирной продукции товарного знака (знака обслуживания) "АСКО", исключительное право на который, принадлежит истцу, без согласия истца, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - Общество) совершать любые действия, направленные на изготовление и распространение сувенирной продукции, с использованием на сувенирной продукции и/или на упаковке сувенирной продукции товарного знака (знака обслуживания) "АСКО", исключительное право на который принадлежит истцу, без согласия истца и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) с Дома книги в размере 100 000 руб., а с Общества в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав правообладателя на Товарный знак.

Определением апелляционного суда от 23.05.2017 производство по делу N А56-58255/2016 приостановлено до рассмотрения дела N А56-58258/2016.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено, в связи с вынесением Судом по интеллектуальным правам постановления от 28.04.2018 по делу N А56-58258/2016 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Краковича А.Г.

От Общества поступили дополнения к правовой позиции, в которых оспаривается позиция истца. По мнению Общества, установленными в рамках дела N А56-58258/2016 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для существа настоящего спора, подтверждается правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Истец и Дом книги, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на товарный знак "АСКО", что подтверждается Свидетельством Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 537781.

28.04.2016 ИП Моисеев А.В. (дилер истца на основании агентского договора N 03/15 от 23.03.2015) выявил факт незаконного использования Домом книги товарного знака (знака обслуживания) истца путем нанесения его на сувенирную продукцию, реализуемую в магазине розничной торговли Дома книги, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Невский, д.28, что подтверждается кассовым чеком N 0548 от 13.05.2016 на сумму 667 руб. и товарным чеком к нему, N 3612 от 02.06.2016 на сумму 2 425 руб. и товарным чеком к нему, в которых отражена информация о реализации домом книги вышеуказанной сувенирной продукции с нанесенным на упаковку или на изделия товарным знаком (знаком обслуживания) истца, а также видеофиксацией.

20.07.2016 истец направил Дому книги претензию от 15.06.2016 с требованием прекратить распространение контрафактной сувенирной продукции с использованием на упаковке и на сувенирной продукции, товарного знака (знака обслуживания), исключительное право на который принадлежит истцу, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) в размере 500 000 руб.

Полагая, что ответчики неправомерно используют на продукции и/или на ее упаковке товарный знак (знак обслуживания) "АСКО", исключительное право на который принадлежит истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак (средство индивидуализации), принадлежащий истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Дом книги осуществлял реализацию готовой продукции и самостоятельно никакие обозначения, в том числе товарные знаки, на нее не наносил. Между ответчиками заключен договор поставки N 3424 от 23.06.2015, согласно которому Общество поставляет Дому книги товар (сувенирную продукцию) для последующей реализации.

Судебными актами по делу N А56-58258/2016 установлено, что товарный знак истца был зарегистрирован с нарушением пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку исключительное право на фирменное наименование ООО "АСКО", а также исключительное право на словесное коммерческое обозначение "АСКО" возникло у ООО "АСКО" в отношении однородных товаров ранее даты приоритета товарного знака истца.

Судами в рамках дела N А56-58258/2016 также установлен факт существования коммерческого предприятия ООО "АСКО", посредством которого данная организация реализует сувенирную продукцию в различных регионах Российской Федерации, с 2009 года и интенсивного использования словесного обозначения "АСКО" для индивидуализации ООО "АСКО" с 2009 года.

Согласно выводам судов по делу N А56-58258/2016 у словесного обозначения "АСКО" имеется достаточно различительных признаков, позволяющих считать его коммерческим обозначением. При этом, словесным обозначением "АСКО" приобретена известность в качестве средства индивидуализации предприятия ООО "АСКО", по меньшей мере, на территории Санкт-Петербурга и Краснодарского края до даты приоритета товарного знака истца.

В соответствии с судебными актами по делу N А56-58258/2016 действия истца по регистрации и последующему использованию товарного знака для предъявления гражданско-правовых требований к ООО "АСКО" и его торговым партнерам являются злоупотреблением правом и проявлением недобросовестной конкуренции, нарушая положения статьи 10 ГК РФ и статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967). При регистрации товарного знака истец должен был знать о наличии на том же рынке своего конкурента - ООО "АСКО", использующего обозначение "АСКО".

Следовательно, отсутствуют правовые основания для запрета ООО "АСКО" использовать принадлежащее ему коммерческое обозначение "АСКО", исключительное право на использование которого возникло у ООО "АСКО" ранее даты приоритета товарного знака истца, в том числе путем указания обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Указанные выводы судов по делу N А56-58258/2016 подтверждают, что действия Общества по размещению на реализуемой им сувенирной продукции (ее упаковке) принадлежащего ему коммерческого обозначения "АСКО", а также действия Дома книги по последующей реализации товаров с обозначением "АСКО" являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак (средство индивидуализации), принадлежащий истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-58255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева