Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-3705/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А29-16918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Конникова В.В., Архиповой Н.В.,

заинтересованных лиц: Сидоровой Т.Л., Аншуковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу

N А29-16918/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс"

(ИНН: 1101008777, ОГРН: 1151101000368)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании решения недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекции N 5) о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2017 N 17-17/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 511 780 рублей, пени в размере 117 537 рублей 24 копеек, штрафа в размере 51 178 рублей, налога на прибыль в размере 568 644 рублей, пени в размере 125 434 рублей 32 копеек, штрафа в размере 56 864 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно занизило в 2015 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость путем не отражения части выручки от реализации услуг по заготовке древесины по отношениям с взаимозависимым лицом ООО "Вендинга-Лес". Заявитель жалобы ссылается на многократное отклонение цены сделки с ООО "Вендинга-Лес" от рыночного уровня (в 14,4 раза) в качестве одного из признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами, а именно: взаимозависимость сторон сделки, убыточность деятельности Общества от оказываемых услуг, недостоверность содержащихся в документах сведений относительно товара (указание в документах на хлысты, вместо сортимента), отсутствие объективных (разумных) причин в снижении уровня стоимости услуги в 2015 году в сравнении с 2014 годом. Заявитель жалобы со ссылкой на сведения о стоимости заготовки леса у иных участников лесной промышленности в Республике Коми в 2015 году, указывает, что даже у взаимозависимых лиц стоимость заготовки леса значительно выше, чем у Общества и спорного контрагента. Заявитель жалобы указывает, что установление в спорных сделках с ООО "Вендинга-Лес" достоверных (рыночных) цен повлекло бы увеличение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. При этом пропорциональное увеличение цен на последующее приобретение заготовленной древесины не позволило бы применить Обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "Вендинга-Лес" применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, Общество выступает выгодоприобретателем в виде экономии по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в меньшем размере по сделкам с взаимозависимым контрагентом, что указывает на согласованность действий Общества и ООО "Вендинга-Лес". Заявитель жалобы не согласен с обоснованием экономического результата спорной сделки, представленным Обществом, поскольку оно противоречит сложившимся правоотношениям участников лесной промышленности в Республике Коми, так как данная цена заявлена только между Обществом и его взаимозависимым контрагентом.

Инспекция N 5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции согласилась.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 30.06.2016, результаты которой отражены в акте от 20.07.2017 N 17-17/01.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2017 N 17-17/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 135 380 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 363 800 рублей налогов, 331 833 рублей 38 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2017 N 256-А решение Инспекции от 04.09.2017 N 17-17/01 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 40, пунктом 2 статьи 105.3, пунктом 1 статьи 105.5, пунктами 1, 6 статьи 105.6, пунктами 1, 11 статьи 105.7, статьей 105.17, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 Кодекса, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/2007, и исходил из того, что Инспекция неправомерно начислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Вендинга-лес", поскольку основания для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество оказывало услуги по лесозаготовке, осуществляло производство пиломатериалов, щепы, а также осуществляло торговлю заготовленными лесоматериалами (баланс, пиловочник, дрова), произведенной щепой и пиломатериалами. Общество применяло общую систему налогообложения.

Услуги по заготовке древесины Общество оказывало двум контрагентам ООО "Вендинга-лес" и ООО "АВА-леспром".

Общество и ООО "Вендинга-лес" являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют общего руководителя (учредителя) - Магомедова Д.П.

Между Обществом (исполнитель, покупатель) и ООО "Вендинга-лес" (заказчик, продавец) были заключены договоры подряда на заготовку леса от 31.10.2014, от 29.12.2014 N 12/2014, от 12.02.2015 N 02/2015, договор поставки древесины в сортиментах от 01.11.2014. Из условий договоров следует, что Общество обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а ООО "Вендинга-лес" обязуется принять, оплатить выполненные работы, а также ООО "Вендинга-лес" обязуется продать заготовленную древесину в полном объеме Обществу по ценам, согласованным в договоре.

Договоры с аналогичными условиями были заключены между Обществом и ООО "АВА-леспром".

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что цена услуги по заготовке древесины в адрес взаимозависимого лица ООО "Вендинга-лес" составила в 2015 году 11 рублей 80 копеек с учетом НДС за 1 куб.м., а в адрес ООО "АВА-леспром" - 170 рублей с учетом НДС за 1 куб.м. При этом в 2014 году цена услуги по заготовке древесины с ООО "Вендинга-лес" составляла 170 рублей за 1 куб.м.

Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с ООО "Вендинга-лес", разницу цены услуг по заготовке древесины по сделкам с ООО "Вендинга-лес", сделала вывод, что в 2015 году действия Общества при заключении сделок с взаимозависимым лицом по цене ниже, чем с не взаимозависимым контрагентом, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части занижения цены при реализации Обществом услуг этому лицу.

Инспекция доначислила заявителю соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов, произведя, как указывает налоговый орган, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчет доходов Общества, полученных по результатам сделок оказания услуг заготовки в адрес ООО "Вендинга-лес", на основании данных об аналогичных сделках самого налогоплательщика с контрагентом - ООО "АВА-леспром".

Между тем, по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Инспекция в рамках проводимых ею камеральных и выездных проверок не наделена компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) в связи с отклонением примененной сторонами сделки цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом), при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года (положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения").

Вместе с тем, Инспекция вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 1, 3, 4).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 5, 6).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо взаимозависимости участников спорных сделок, иных обстоятельств и признаков, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований и причин условий совершения операций и о получении необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Само по себе отклонение цены товара по сделкам с взаимозависимым лицом и иными лицами, применение взаимозависимым контрагентом упрощенной системы налогообложения, не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Общество обосновало экономический результат спорной сделки, объясняя его фактическим получением древесины по себестоимости, равной разнице между стоимостью приобретения древесины и стоимостью услуг по ее заготовке. Спорные договоры подряда заключались, и услуги по заготовке древесины оказывались Обществом с конечной целью - приобретение древесины.

В 2014 году услуга по заготовке у Общества (доходы) стоила 170 рублей за 1 куб.м., приобрело Общество эту древесину (расходы) за 360 рублей за 1 куб.м. В результате затраты на приобретение древесины, используемой Обществом в своей предпринимательской деятельности, составили 190 рублей за 1 куб.м.

В спорный период (по спорным договорам от 29.12.2014 N 12/2014, от 12.02.2015 N 02/2015) услуга по заготовке у Общества (доходы) стоила 11 рублей 80 копеек за 1 куб.м., приобрело Общество эту древесину (расходы) за 211 рублей 80 копеек за 1 куб.м. В результате затраты на приобретение древесины, используемой Обществом в своей предпринимательской деятельности, составили 200 рублей за 1 куб.м.

Следовательно, экономический результат по рассматриваемым операциям не позволяет сделать вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции являлись реальными и обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество указало, что при изменении цены услуг заготовки цена приобретения заготовленной продукции изменялась на одинаковую стоимость, потому что смысл сделки именно в приобретении срубленной продукции по цене не выше 200 рублей (цена условная, поскольку зависит от мест расположения лесосек). Обществом приведен соответствующий расчет, согласно которому при изменении стоимости услуг заготовки экономический результат сделки одинаковый. Доказательств того, что спорные операции направлены на получение исключительно налоговой выгоды (на получение необоснованной налоговой выгоды) в иной части определения налоговых обязательств взаимозависимыми организациями и, в частности, Обществом, налоговым органом не представлено и соответствующих расчетов решение Инспекции не содержит.

Кроме того, Общество указывает, спорный вид деятельности (заготовка древесины) не является основным видом деятельности Общества, а деятельность Общества в части операций по заготовке древесины и ее использованию не является убыточной. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обоснование позиции о многократном занижении цены сделки между Обществом и ООО "Вендинга-лес" и взаимозависимости Общества и указанного контрагента, что не подтверждает наличие названной в Постановлении N 53 совокупности обстоятельств для того, чтобы сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данной ситуации материалами дела не подтверждается, что установленные Обществом с взаимозависимым лицом цены на услуги не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы у Общества при реализации услуг по примененной цене.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В данном случае наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом не доказано, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от иной цены не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экономическое обоснование спорной сделки, приведенное Обществом, противоречит сложившимся правоотношениям участников лесной промышленности в Республике Коми, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Аргументы заявителя жалобы в части недостоверности содержащихся в документах сведений относительно товара (указание в документах на хлысты, вместо сортимента) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для доначисления спорных налогов. Данные неточности в первичных документах по виду заготовленной продукции установлены как у взаимозависимого лица, так и не у взаимозависимой организации. При этом доказательств того, что именно данные неточности служат основанием для установления соответствующих цен, не имеется. Из материалов дела следует, что само по себе наименование товара (продукции) не имеет значение для установления (изменения) и сопоставления цен и не является обстоятельством, указывающим на возможность и цель получения Обществом именно налоговой выгоды.

Остальные доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и о правомерности позиции Инспекции не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов Инспекции относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и признает, что основания для доначисления спорных сумм налогов в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-16918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова