Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26856/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-213538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-213538/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1340),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТТК Дженко" (ОГРН 1037700142138, ИНН 7703192860)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12,2017 г.;

от ответчика: Сидельников Д.А. по доверенности от 17.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКК ДЖЕНКО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01-00715/08 от 28.04.2004 в размере 4 330 066 руб. 88 коп. за период с сентября 2015 по 10.08.2016, пени в размере 211 328 руб. 36 коп. за период с 06.11.2015 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-213538/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00468/04 от 28.04.2004, заключенный между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ТКК ДЖЕНКО" с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору N 01-00468/04 (далее договор).

В соответствии п.1.1. договора, на основании договора аренды от 12.03.1999 г. N 00-00077/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 353,50кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.48.

Срок действия Договора (п.2.1.) устанавливается с 01.01.2004 по 09.09.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 18.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/41-587/2004-851.

Согласно п.6.1. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца.

Истец считает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора с сентября 2015 по 10.08.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 330 066 руб. 88 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

10.08.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТТК ДЖЕНКО" заключен договор купли-продажи N 59-3610 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, на основании которого договор аренды от 28.04.2004 N 01-00468/04 прекратил свое действие.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2016 N 33-6-69963/16-(0)-1, от 09.11.2016 33-6-69963/16-(0)-2 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-102820/17, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента, на основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю оферту являются убытками первого и взысканию с арендатора не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-102820/17-64-923 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ТКК ДЖЕНКО" убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 7 869 880 руб. за период до сентября 2016, предшествующий спорному.

Судами при рассмотрении дела N А40-102820/17-64-923 установлено незаконное бездействие Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "ТКК ДЖЕНКО" преимущественного права выкупа в сроки, установленные Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло за собой понуждение Ответчика к продолжению арендных отношений помимо его воли.

Несвоевременность заключения с ООО "ТКК ДЖЕНКО" договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента городского имущества города Москвы, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило Ответчика вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен. В случае своевременного совершения Истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-102820/17-64-923, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия истца, признанного незаконным, последний поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-102820/17.

В рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу, о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 21.01.2016 г., после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-213538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина