Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-7007/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-32512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-32512/2017 (судья Першакова Н.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" (ОГРН 1153443001832, ИНН 3460055861)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" (далее - МДОУ "Детский сад N 44 Советского района Волгограда", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту поставки тепловой энергии и горячей воды на 2015 год N 022033 за февраль - декабрь 2015 года в размере 832 999,73 рублей, пени в размере 16 147,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-32512/2017 с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в размере 832 999, 73 руб., пени в размере 16 147, 38 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорный период договор теплоснабжения с истцом не заключался.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 12.10.2015 г. N 113 и.о. заведующего МДОУ "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" Тюнис С.А. обратился к начальнику МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с просьбой заключить с МДОУ "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" договор на эксплуатацию тепловых сетей, подходящих к зданию детского сада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Малиновского, 12, протяженностью двух труб 129 м., с внутренним диаметром трубы 76 мм.

МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) направило в адрес МДОУ "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" (заказчик) проект муниципального контракта поставки тепловой энергии и горячей воды на 2015 год N 022033 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик - полностью и своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Между тем, ответчик не вернул экземпляр контракта, подписанный со своей стороны, продолжив потребление поставляемого истцом теплоресурса.

Пунктом 1.2 контракта, предусмотрено, что истец обязуется подавать через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик, в свою очередь, обязуется полностью и своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2. контракта, оплата энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена заказчиком до 10 числа текущего месяца в размере 30% Контрактного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании передаточного документа и с учетом оплаты, произведенной в течение расчетного месяца по счету.

Ответчик указывает на незаключенность спорного договора, в виду его неподписания со стороны МДОУ "Детский сад N 44 Советского района Волгограда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклонивший указанный данный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика был направлен проект контракта поставки тепловой энергии и горячей воды N 022033, оставленный последним без подписания.

При этом ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, не вернул истцу экземпляр контракта, продолжив фактическое потребление тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающего, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, пришел к правильному выводу о заключенности спорного контракта на условиях оферты энергоснабжающей организации.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о неподписании спорного контракта поставки тепловой энергии, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном к взысканию объеме за период с февраля по декабрь 2015 года в здание по адресу: г. Волгоград, ул. им. Малиновского, 12, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорен, равно как и не представлено доказательств потребления иного объема теплоресурсов, заключения договора теплоснабжения с другой энергоснабжающей организацией или подключения к сетям иной организации.

Факт подачи тепловой энергии в здание ответчика подтверждается актами осмотра тепловых энергоустановок от 02.12.2014; 09.10.2015, согласно которым теплоснабжение дошкольного образовательного учреждения осуществляется от котельной "Сельхозкадры" теплоснабжающей организации МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"; согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.12.2015 произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии потребителя МДОУ "Детский сад N 44 Советского района Волгограда", проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие узла учета требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", узел учета допущен в эксплуатацию. Акты разграничения балансовой принадлежности от 11.11.2014 и от 2015 подтверждают факт поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Малиновского, 12, от котельной "Сельхозкадры", принадлежащей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон.

Расчет количества тепловой энергии на отопление, приготовление горячей воды и на вентиляцию произведен МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в соответствии с Методикой коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом от 17.03.2014 N 99 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Контррасчет задолженности, а также иные доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта за нарушение сроков оплаты, указанных в п.6.2 контракта, заказчик оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 16 147,38 рублей.

Расчет истцом произведен правильно, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-32512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 Советского района Волгограда" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский