Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28741/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-14717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-14717/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-127)

по заявлению ООО "Транспортная компания "Альянс"

к ООО "НОВОТЭК"

о признании договора купли продажи недействительным

при участии:

от истца: Блинова Л.Н. по приказу N 1 от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (далее - ответчик) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Ущерб истца не доказан. Денежные средства за приобретенные автомобили поступили на счет истца (продавца).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между ООО Транспортная компания "Альянс" (истец, продавец) и ООО "НОВОТЭК" (ответчик, покупатель) был заключен договор N 39/08 купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) TMBHA41Z8C2173407 и договор N36/08 от 15.08.2016 г. транспортного средства Шкода Октавия VIN TMBHA41Z7C2176007.

В соответствии с актом приема-переда автомобиля от 12.09.2016 транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации.

Со стороны ООО ТК "Альянс" договор и акт приема-передачи был подписан действующим на дату заключения договора генеральным директором ООО ТК "Альянс" - Зверевым С.И.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС.

Однако, на момент заключения договора аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем по цене более 550 000 руб.

Таким образом, транспортное средство по спорному Договору было продано по значительно заниженной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Смелову Игорю Владиславовичу.

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) TMBНА41Z8C2176007 на дату заключения договора N 39/08 от 15.08.2016 г. и рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) TMBНА41Z7C2176007 на дату заключения договора N 36/08 от 15.08.2016 г., определяются равными в размере 703 574 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена продажи автомобилей была значительно занижена по сделке. Договоры купли-продажи транспортного средства признаны недействительными сделками.

Оснований считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства за отчужденные автомобили вообще не поступили на счет истца в рамках заключенных договоров.

В материалах дела имеется платежное поручение ООО "Новотэк" от 18.08.2016 г. N 345 на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) оплата по договору купли-продажи N 38/08 от 15.08.2016 г. и платежное поручение N 342 на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) оплата по договору купли-продажи N 36/08 от 15.08.2016 г.

На расчетный счет ООО ТК "Альянс" соответствующие суммы поступили 18.08.201б г.

Исходя из выписки по расчетному счету за 18.08.2016 г., на начало дня 18.08.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" было 437 066 руб. 56 коп., всего за день проведено 58 операций по расчетному счету (по приходу и расходу денежных средств), в том числе, 50 операций с ООО "Новотэк", денежные средства поступали со счета ООО "Новотэк" и сразу возвращались на счет ООО "Новотэк".

Обороты по счету за 18.08.2016 достигли - приход 1 555 048 руб. 06 коп., а расход 1 936 614 руб., в том числе, на ООО "Новотэк" отправлено 1 670 000 руб.

В результате этих операций за 18.08.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" осталось 55 500 руб. 62 коп.

Таким образом, наличие платежных поручений, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт оплаты по указанным договорам за проданные автомобили, поскольку средства, полученные за продажу транспортных средств, не оставались на счете ООО ТК "Альянс", а сразу переводились на счет ООО "Новотэк".

В материалах дела имеется платежное поручение ООО "Новотэк" от 06.09.2016 г N 497 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. оплата по договору купли-продажи N 38/08 от 15.08.2016 и платежное поручение N 495 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. оплата по договору купли-продажи N 36/08 от 15.08.2016 г.

На расчетный счет ООО ТК "Альянс" соответствующие суммы поступили 06.09.2016 г.

Исходя из выписки по расчетному счету за 06.09.2016 г., на начало дня 06.09.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" было 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 52 коп., всего за день проведено 126 операций по расчетному счету (по приходу и расходу денежных средств) в том числе 123 операции с ООО "Новотэк", денежные средства поступали со счета ООО "Новотэк" и сразу отправлялись на счет ООО "Новотэк".

Обороты по счету за 06.09.2016 достигли - приход 9 478 244 (девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре рубля) руб. 38 коп., а расход 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) руб., в том числе, на ООО "Новотэк" отправлено 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) руб.

В результате операций по расчетному счету ООО ТК "Альянс" за 06.09.2016 г, на счете ООО ТК "Альянс" осталось 277 805 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 90 коп., в этот день прошла оплата 82 договоров купли-продажи транспортных средств стоимостью от 35 до 250 тысяч рублей, а движение по счету подтверждает, что данные средства возвращались обратно на расчетный счет ООО "Новотэк", а остаток на конец дня не может составлять сумму стоимости 82 транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, она подлежит взысканию ООО "НОВОТЭК" в доход федерального бюджета в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-14717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВОТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев И.В. Бекетова