Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-9422/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-14685/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН: 7719815380 ОГРН: 1127746510011) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу N А41-14685/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ДИКСИ Юг" к ООО "РИО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ООО "РИО") о взыскании задолженности по договору субаренды N 77163/2015-ДС-2 от 25.05.2015 в размере 298 606,45 руб. по состоянию на 11.10.2016, расходов по госпошлине в размере 8 972 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-14685/18 заявленные требования - ЗАО "ДИКСИ Юг" удовлетворены в полном объеме (л.д.36-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, ООО "РИО2 (Субарендатор) был заключен Договор N 77163/2015-ДС-2 субаренды нежилого помещения от 25.05.2015 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора, Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду), часть нежилого помещения, общей площадью 9,5 кв.м (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже здания, находящееся по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.12, к.1.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Арендатор владеет и пользуется Помещением на основании Договора N Д-163/2013/7-Д от 24.01.2013 аренды нежилого помещения ООО "Фирма "ХХ ЩКС". Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 25.05.2015.

Согласно пункту 4.1. Договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 26 600 руб.

Расчетный период по арендной плате по Договору составляет один календарный месяц (пункт 4.2. Договора).

Арендная плата вносится Субарендатором на основании Договора ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо путем внесения их в кассу) Арендатора, в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 298 606 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику с предложением погасить задолженность по арендным платежам, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РИО" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "РИО" не было должным образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, как указывает заявитель часть задолженности оплачена ответчиком..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "РИО" не было должным образом извещен дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РИО" извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д.12.корпус. 1, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

. Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству не доставлены ответчику, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Представленные в качестве доказательства платежные поручения, не принимаются апелляционным судом, поскольку подтверждают оплату арендной платы за период с июнь-октябрь 2015 г. Истцом по данному делу взыскиваются арендные платежи за период с ноября 2015 по октябрь 2016 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-14685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова