Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5417/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А75-13400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5417/2018) индивидуального предпринимателя Дамировой Елены Халимяновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-13400/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Дамировой Елены Халимяновны (ОГРНИП 308860323500021, ИНН 860321226602) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнескомплектсервис" (ОГРН 1118603006983, ИНН 8603182228), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НВ-ТРЕЙД" (ОГРН 1138603003703, ИНН 8603198362) о взыскании 318 984 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнескомплектсервис" - генерального директора Слонько Р.С., Чернышкова С.А. по доверенности б/н от 16.01.2018 сроком действия до 16.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Дамирова Елена Халимяновна (далее - ИП Дамирова Е.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнескомплектсервис" (далее - ООО "Бизнескомплектсервис", ответчик) о взыскании 318 984 руб. 17 коп., в том числе 245 000 руб. - основного долга, 73 984 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВ-ТРЕЙД" (далее - ООО "НВ-ТРЕЙД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-13400/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Дамирова Е.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания исполнителем, что, по мнению истца, подтверждается совокупностью представленными доказательствами; недостатки формы сделки (отсутствие договора в письменном виде) не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бизнескомплектсервис" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста искового заявления, истец в период январь - август 2014 году (расчет, т. 1 л.д. 23) оказал ответчику бухгалтерские услуги, связанные со сдачей налоговой отчетности.

В качестве доказательств оказанных услуг истец представил в материалы дела копии платежного поручения о частичной оплате (т. 1 л.д. 21), договора поручения с третьим лицом от 25.12.2-13 N 2 (т. 1 л.д. 39-40), электронной переписки (т. 1 л.д. 41-55), налоговых расчетов и деклараций (т. 1 л.д. 56-67, 71-154).

Указывая на то, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, истец направлял в адрес ответчика предарбитражные требования от 20.02.2015, от 28.12.216 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 25-32), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательства факта оказания услуг, истцом представлен договор поручения от 25.12.2013 N 2, заключенный между третьим лицом (поверенный) и истцом (доверитель), в котором указано, что третье лицо обязалось совершать от имени и за счет доверителя передачу налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Пенсионный фонд по г.Нижневартовску, РО ФСС филиал N 1 по ХМАО-Югре по предприятию ООО "Бизнескомплектсервис". Об исполнении поручения поверенный предоставляет доверителю отчет об исполнении (квитанцию о приеме отчета) (пункт 2.1. договора).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику должны быть соответствующие отчеты третьего лица об исполнении (квитанции о приемке отчетов).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поручения от 25.12.2013 N 2 в материалы дела не представлены, суду не представляется возможным прийти к выводу о фактическом его исполнении.

Кроме того, как следует из условий указанного договора, поверенный обязался передать налоговую отчетность в соответствующие органы, указаний на то, кто являлся исполнителем услуг по составлению налоговой отчетности, договор не содержит, поэтому представленный документ не является безусловным доказательством факта оказания услуг истца ответчику.

Материалы дела также содержат копии доверенностей, предоставленные налоговым органом, выданные со стороны ООО "Бизнескомплектсервис" на имя истца (т. 2 л.д. 65-67), из содержания которых следует, что ответчик уполномочил гражданку Дамирову Е.Х. выступать в налоговых органах в качестве представителя общества с предоставлением права получать выписки из ЕГРЮЛ, подписывать и представлять налоговые декларации и другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре, подписывать, представлять и получать документы по постановке и снятию с учета, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом, получать акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом, подписывать акт сверки расчетов с бюджетом, представлять заявления о зачете/возврате переплаты по налогам и пр.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом копии доверенностей, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания указанных документов к безусловным доказательством фактического оказания истцом бухгалтерских услуг в заявленный период, поскольку по указанным доверенностям истцу предоставлено право лишь по сдаче налоговой отчетности, а не по оказанию бухгалтерских услуг по их составлению.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные подписанные истцом в одностороннем порядке акты, в отсутствие доказательств их вручения ответчику не свидетельствуют о факте оказания услуг и их предъявления к приемке и оплате, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг.

Относительно наличия частичной оплаты по факту указания бухгалтерских услуг на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 N 83, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается наличие претензии ООО "Бизнескомплектсервис" (т. 1 л.д. 22), где содержится признание обществом факта оказания предпринимателем бухгалтерских услуг за период с 2011 года по второй квартал 2014 года, которые были оплачены ответчиком в размере 35 000 руб., однако, в связи с установленным обществом неудовлетворительным качеством оказанных услуг, ответчик просил возместить ущерб путем возврата оплаченной суммы.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможно в 2014 году истцом оказывались услуги обществу по ведению бухгалтерской отчетности, однако, в связи с некачественным их оказанием ответчик не принял их результат, в тоже время, как следует из претензии, указанные услуги оплачены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом исполнены обязательства по качественному оказанию услуг, либо о качественном выполнении работ иного объема, в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, из которых возможно было установить фактический объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности возражений истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, отклоняет апелляционную жалобу предпринимателя. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-13400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова