Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26099/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-254518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-254518/17, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к АО "ВРК-2"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргальцев А.В. (по доверенности от 26.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к АО "ВРК-2" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 402816 в размере 908 105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-254518/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-254518/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно сведениям, указанным грузоотправителем в ж/д накладной в силу п. 2.17 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18 июня 2003 г., наименование груза, перевозимого в вагоне N 53651931 по накладной N ЭБ402816 значилось "лом черных металлов".

На станции Карымская Забайкальской железной дороги была произведена контрольная перевеска вышеназванного вагона, в результате которой было выявлено: вес брутто 97 800 кг., тара 22 400 кг., вес нетто 75 400 кг., грузоподъемность вагона 71 тн. Метод определения массы на весах (в статике ) с расцепкой. По документы значится: вес брутто -72 425 кг., тара 22 400 кг., вес нетто 50 025 кг., излишек массы против документа составляет 25 375 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона 4 400 кг. Согласно рекомендациям МИ-3115-2008 с учетом значения предельного расхождения в измерении массы нетто 1,98%(+/- 990 кг.). Излишек массы против документа составляет 24 385 кг., излишек массы против грузоподъемности 3 410 кг.

С учетом данного обстоятельства на станции Карымская ЗБКж.д. перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЗБК1604766/523 от 21.12.2016.

Вместе с тем, из пояснений ответчика было установлено, что в соответствии с заявкой АО "ВРК-2" N 0027809131 на станцию Тында 15.12.2016 был подан вагон N53651931 под погрузку лома чёрных металлов. В связи с тем, что на станции Тында были неисправны вагонные весы, о чем составлен акт общей формы 3/18456 от 15.12.2016 ( копия прилагается), для определения примерного веса груза Ответчик был вынужден произвести взвешивание груза на весах в пункте приема металлолома и именно этот вес был проставлен Ответчиком в железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ402816.

Однако, учитывая, что вес груза определен не на вагонных весах, которые в обязательном порядке проходят метрологическую поверку, а на весах третьей стороны, в связи с чем могли быть погрешности в определении веса груза, Ответчиком и представителем ОАО "РЖД" в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ402816 было указано о проведении контрольной перевеске груза по ст.Северобайкальск ВСБ ж.д.; ст. Карымская ЗАБ ж.д.

Указание о проведении контрольных перевесок груза также содержатся в акте общей формы N 3/18456 от 15.12.2016, составленном на ст.Тында по факту о неисправности вагонных весов.

21.12.2016 на станции Карымская ЗАБ ж.д. на основании акта общей формы 3/18456 от 15.12.2016 произведена перевеска вагона с грузом, в результате которой был установлен излишек массы груза в размере 25 375 кг, в том числе излишек массы груза против грузоподъемности вагона в размере 4400 кг. О перегрузе вагона составлен коммерческий акт N ЗБК1604766/523 от 21.12.2016 г.

Однако, данные контрольного взвешивания Ответчиком были оспорены и в целях определения фактического веса груза в адрес начальника станции Карымская ЗАБ ж.д. Ответчиком направлено письмо о проведении контрольного перевеса и проведения оплаты за взвешивание вагона N 53651931 с Единого лицевого счета Ответчика N 4000005283.

Контрольная перевеска вагона показала, что вес брутто 93550 кг, тара 22400 кг, вес нетто 71150 кг. Учитывая, что в транспортной железнодорожной накладной значился вес брутто 72425 кг, тары 22400 кг, вес нетто 50025 кг, излишек массы груза составил 21125 кг. Согласно Рекомендации МИ3115-2008 с учетом значения предельного расхождения в измерении массы нетто 1,98% (+/- 990 кг) излишек массы груза составил 20135 кг.

Таким образом, контрольная перевеска вагона, проведенная 27.12.2016 г. с участием представителя ОАО "РЖД" ДСМ Медведева А.А. и представителя АО "ВРК-2" Фионина А.А., показала отсутствие перегруза сверх грузоподъёмности вагона, о чем был составлен акт общей формы N 1/8605. Данный акт был подписан сторонами без каких либо замечаний и разногласий.

Излишек массы груза, в соответствии с данными контрольной перевески вагона от 27.12.2016, в размере 20135 кг. был оплачен добором тарифа.

В перевозочных документах работниками ОАО "РЖД" на ст. Тында не сделана отметка о точном значении массы груза. Однако, работниками ОАО "РЖД" станции Тында составлен акт общей формы N 3/18456 от 15.12.2016 о неисправности вагонных весов и об определении точной массы груза при проведении контрольного перевеса на ст. Карымская ЗАБ ж.д., тем самым работниками ОАО "РЖД" была согласована отправка груза по транспортной железнодорожной накладной ЭБ402816 на условиях последующей доплаты тарифа.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не допускал каких-либо преднамеренных нарушений и намеренно не искажал сведения за действия которых может наступить ответственность по взысканию штрафов.

Истец обратного не доказал, обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование своей позиции не опроверг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской -Федерации (УЖТ РФ) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

К указанной категории груза, перевозимой навалом, относится и металлолом, что подтверждается также Техническими условиями размещения и крепления металлопродукции и лома черных металлов на открытом подвижном составе, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, с изменениями от 23.10.2017 г.

В соответствии с заявкой АО "ВРК-2" N 0027809131 на станцию Тында 15.12.2016 был подан вагон N53651931 под погрузку лома чёрных металлов. В связи с тем, что на станции Тында были неисправны вагонные весы, о чем составлен акт общей формы 3/18456 от 15.12.2016,и данный факт подтверждается Истцом в апелляционной жалобе, для определения примерного веса груза Ответчик был вынужден произвести взвешивание груза на крановых весах в пункте приема металлолома и именно этот вес был проставлен Ответчиком в железнодорожной транспортной накладной N ЭБ402816.

Кроме того, учитывая, что вес груза определен не на вагонных весах, которые в обязательном порядке проходят метрологическую поверку, а на весах третьей стороны, в связи с чем могли быть погрешности в определении веса груза, Ответчиком и представителем ОАО "РЖД" в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ402816 было указано о проведении контрольной перевеске груза по ст.Северобайкальск ВСБ ж.д.; ст. Карымская ЗАБ ж.д., что также Истец подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Указание о проведении контрольных перевесок груза также содержится в акте общей формы N 3/18456 от 15.12.2016, составленном на ст.Тында по факту о неисправности вагонных весов.

Таким образом, при отправке вагона N 53651931 с грузом металлолом Ответчик не допустил каких-либо преднамеренных нарушений и намеренно не искажал сведения, за действия которых может наступить ответственность по взысканию штрафа.

Кроме того, излишек массы груза, образовавшийся в связи с неточными метрологическими показателями крановых весов, на которых был взвешен металлолом из-за неисправности вагонных весов, в соответствии с данными повторного контрольного перевеса вагона от 27.12.2016, в размере 20135 кг., был оплачен добором тарифа.

Согласно пункту 6 Правил N 43 при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 46. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не допускал каких-либо преднамеренных нарушений и намеренно не искажал сведения за действия которых может наступить ответственность по взысканию штрафов.

Истец обратного не доказал, обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование своей позиции не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-254518/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев