Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12152/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-5215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Владос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюгина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-5215/2018 по иску Малюгина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Талант" (ИНН 2314024609, ОГРН 1112314000083) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Владос" (ИНН 2312015077, ОГРН 1022301204408) и МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, об исключении записи в ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Малюгин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талант" об обязании общества внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и внести запись о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Талант" Малюгина В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. При этом судом указано, что Малюгин В.В. вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малюгин В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, обязать общество внести изменения в ЕГРЮЛ и внести запись о прекращении полномочий директора ООО "Талант" Малюгина В.В. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Талант" принято решение об увольнении с занимаемой должности директора Малюгина В.В. с 01.02.2017. До настоящего времени в ЕГРЮЛ содержится запись в отношении Малюгина В.В. как о директоре ООО "Талант". У Малюгина В.В. отсутствуют полномочия по факту обращения в регистрирующий орган с документами о смене единоличного исполнительного органа в силу закона поскольку протоколом N 5 от 02.02.2017 Малюгин В.В. прекратил полномочия руководителя ООО "Талант". По мнению апеллянта, единственным способом защиты Малюгина В.В. об исключении недостоверной записи из ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре ООО "Талант" явилось обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, исходя из ст. 9,17 Федерального закона N129-ФЗ до тех пор, пока руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, не обратится в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений с приложением всех необходимых документов, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия для совершения действий по государственной регистрации изменений. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МИФНС России N 16 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску Краснодарского края общество "Талант" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директором ООО "Талант" является истец - Малюгин В.В.

23.01.2017 Малюгин В.В. направил в адрес общества "Талант" заявление об увольнении с занимаемой должности директора по собственной инициативе с 01.02.2017.

Решением единственного участника ООО "Талант" от 02.02.2017 N 16 Малюгин В.В. был освобожден от должности генерального директора с 01.02.2017.

Таким образом, с указанной даты Малюгин В.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Талант" и утратил статус директора ООО "Талант".

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени сведения о том, что Малюгин В.В. является генеральным директором ООО "Талант" содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО "Талант" Малюгина В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015).

Внесение записей в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок. Из материалов дела следует, что Малюгин В.В. и общество не обращались в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения налогового органа.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-27456/2017.

Суд обращает внимание заявителя, что последний вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. На основании такого заявления (при отсутствии оснований для отказа) будет внесена запись о недостоверности сведений о Малюгине В.В. как о единоличном исполнительном органе ООО "Талант". Подобной записи достаточно для восстановления нарушенных прав Малюгина В.В.

Таким образом, предъявление требований непосредственно в арбитражный суд в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-5215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин