Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-7224/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-47742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представители Колобова А.В. по доверенности от 09.01.2018, Мороз И.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Рогачев А.А. по доверенности от 25.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7224/2018) ООО "Медтехлинк север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-47742/2017(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО "Медтехлинк север" о взыскании 945 553,04 руб. штрафа, а также по встречному иску о взыскании 969 740 руб. фактически понесенных расходов и 378 221,22 руб. штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская 2, ОГРН: 1037804002389, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк север" (198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 32, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847244676, далее - Общество) о взыскании 945 553,04 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 31.05.2016 N 301г/16 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2016 году и 1 квартале 2017 года

ООО "Медтехлинк север" заявило встречный иск о взыскании 969 740 руб. фактически понесенных расходов на выполнение принятых на себя обязательств по Контракту (53 500 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии, 916 240 руб. расходов на приобретение необходимых запасных деталей и расходных материалов), а также 378 221,22 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от 05.03.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ООО "Медтехлинк север" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Медтехлинк север".

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что требуемые подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 контракта сервисное программное обеспечение и коды доступа к программам и оригинальным сервисным ключам для диагностики, установки и последующей настройки Оборудования являются медицинскими изделиями, обращение которых на территории Российской Федерации осуществляется только при условии государственной регистрации (при наличии регистрационного удостоверения); перечисленные результаты интеллектуальной деятельности в качестве медицинских изделий производителем Оборудования в Росздравнадзоре не зарегистрированы; подпункт 6.3.1 пункта 6.3 контракта посягает на публичные интересы, в частности, на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан; требование подпункта 6.3.1 пункта 6.3 контракта ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает юридических последствий; в связи с этим у заказчика отсутствовали правовые основания требовать от исполнителя документы от производителя Оборудования, подтверждающие право исполнителя на использование интеллектуальной собственности производителя Оборудования; в связи с этим у заказчика отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке согласно пункту 7.4 контракта уплаты неустойки (штрафа в размере 945 553, 04 руб. По мнению подателя жалобы, с учётом приведенных норм права условие контракта, закрепляющее обязанность ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) в случае отказа от исполнения ничтожного условия контракта, то есть устанавливающее санкцию за отказ исполнителя, ущемляет права исполнителя (ответчика). Заявитель полагает, что подпункт 6.3.1 пункта 6.3 контракта не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и не может применяться судом при разрешении данного спора. По мнению подателя жалобы, отсутствуют нарушение подпункта 6.3.1 пункта 6.3 контракта и отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом неустойки. Заявитель указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель своевременно передал заказчику (подпункт 6.3.1 пункта 6.3 контракта) список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования с указанием реквизитов сертификатов о прохождении обучения по форме, предусмотренной подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 контракта; копии сертификатов; журналы комплексного технического обслуживания. Указанные документы были направлены по электронной почте и нарочным. Податель жалобы также ссылается на то, что после заключения контракта исполнитель своевременно пытался приступить к исполнению принятых на себя обязательств, однако заказчик под надуманными и необоснованными предлогами не допускал до медицинского оборудования, подлежащего комплексному техническому обслуживанию. Тогда как в силу пункта 6.1.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х дней с даты подписания контракта передать Оборудование на техническое обслуживание по акту приема оборудования на техническое обслуживание. Необоснованные причины отказа к допуску к оборудованию не были указаны Заказчиком и не были им устранены, во исполнение подпунктов 6.1.4 и 6.1.6 пункта 6.1 контракта дни проведения работ по техническому обслуживанию оборудования не согласованы, по прибытии специалиста исполнителя на место установки оборудования возможность незамедлительно приступить к работе заказчиком не обеспечена. При этом, как указывает податель жалобы, заказчик способствовал ООО "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" заключению контракта, способствовал его исполнению силами данной компании; заказчик уклонялся от предоставления возможности ООО "Медтехлинк Север" исполнения контракта, заключенного по результатам законной процедуры торгов. Решением от 27.07.2016 N 821-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного контракта с ООО "Медтехлинк Север". Общество указывает, что работы, предусмотренные контрактом, необходимо было выполнить полностью иждивением подрядчика (исполнителя) - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 6.3.4 пункта 6.3 контракта). Исполнитель своевременно закупил (договор поставки от 11.07.2016 N 8/16) необходимые запасные части и расходные материалы, подлежащие обязательной замене в рамках профилактического технического обслуживания. Общая стоимость указанных запасных частей и расходных материалов составляет 916 240 руб. То есть, как указывает податель жалобы, исполнитель фактически приступил к исполнению контракта в той части, которая не поставлена в зависимость от незаконных действий заказчика. Согласно пункту 7.8 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель (подрядчик) вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 378 221,22 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Апелляционный суд отказал в приобщении поступивших от Общества дополнительных пояснений, поскольку ответчиком не приложены доказательства направления указанных пояснений в адрес истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.05.2016 по результатам электронного аукциона (извещение N 0372100041316000159) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "Медтехлинк север" (исполнитель) заключили государственный контракт N 301 г/16 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2016 году и 1 квартале 2017 года (далее - контракт).

Цена контракта составляет 18 911 060, 88 руб. (п.2.1) и включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по контракту.

Срок действия контракта - 13 месяцев с даты подписания.

По условиям пункта 6.3.1 Контракта исполнитель обязан предъявить заказчику до начала оказания услуг документы от производителя оборудования, подтверждающие право исполнителя на использование интеллектуальной собственности производителя оборудования: сервисного программного обеспечения и кодов доступа к программам оригинальных сервисных ключей для диагностики, установки и последующей настройки оборудования после замены запасных частей; а также в соответствии с письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования с указанием реквизитов сертификатов об обучении, пройденном на предприятии-производителе оборудования или в организации, имеющей право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 945 553,04 руб.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель (подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 378 221,22 руб.

27.07.2016 и.о. ректора Учреждения издан приказ N 821-о и принято решение N 1868 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензиями от 07.04.2017 N 891 и от 18.07.2017 N 1840 Учреждение уведомило Общество о том, что с 08.09.2016 контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем условий п.6.3.1 контракта, и потребовало уплатить штраф, предусмотренный п.7.4 контракта.

Отсутствие со стороны ООО "Медтехлинк север" удовлетворения претензий послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, ООО "Медтехлинк север" заявило встречный иск о взыскании с Учреждения штрафа в порядке п.7.8 контракта, а также фактически понесенных расходов при выполнении Обществом условий контракта.

18.10.2017 претензией (исх. N 122) Общество потребовало от Учреждения возмещения на основании статьи 782 ГК РФ фактически понесенных в связи с оказанием услуг расходов и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

В обоснование суммы расходов Общество указало, что 53 500 руб. потратило на получение в ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" банковской гарантии от 30.05.2016 N 204918 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту (платёжное поручение от 30.05.2016 N 282), а также 916 240 руб. на приобретение необходимых для оказания услуг по договору запасных частей и расходных материалов - помпы чиллера (каталожный N 5141351-2; пункт 6.3.49 Приложения N1 к Контракту), матраца для стола пациента (каталожный N Е6425НЕ; пункт 6.4.8 Приложения N1 к Контракту), накладки на стол пациента (каталожный N 1:80161 AY; пункт 6.4.9 Приложения N1 к Контракту), опоры для конечностей для стола пациента (каталожный N E6412DA; пункт 6.4.10 Приложения N1 к Контракту).

В обоснование наличия понесенных расходов, Общество представило договор N 8/16 от 11.07.2016 поставки товара, заключенный с ООО "Медтехлинк", товарную накладную от 22.07.2016 N 44, акт сверки взаимных расчетов с указанным обществом за период с 01.01.2016 по 02.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями контракта, признал обоснованными требования Учреждения по праву и по размеру, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя прописаны сторонами и в пункте 7.4 контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг по контракту исполнитель обязан предоставить заказчику список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования с указанием реквизитов сертификатов об обучении, пройденном на предприятии-производителе оборудования или в организации, имеющей право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество представило список сотрудников и сертификаты.

Учреждение в целях проверки представленных документов направило запросы в официальные представительства производителей обслуживаемого оборудования.

Производители обслуживаемого оборудования сообщили, что не выдавали указанным Обществом сотрудникам соответствующие сертификаты.

Таким образом, Обществом не исполнены условия контракта в части предоставления списка сотрудников, имеющих соответствующие сертификаты об обучении, пройденном на предприятии-производителе оборудования или в организации, имеющей право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Ответчик не оспаривает, что им не были представлены документы от производителя оборудования, подтверждающие его право на использование интеллектуальной собственности производителя оборудования.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на несоответствие указанного условия контракта требованиям действующего законодательства.

Между тем, при заключении контракта Общество не заявило возражений по указанному условию.

Условие контракта об обязанности исполнителя до начала оказания услуг документы от производителя оборудования, подтверждающие право исполнителя на использование интеллектуальной собственности производителя оборудования: сервисного программного обеспечения и кодов доступа к программам оригинальных сервисных ключей для диагностики, установки и последующей настройки оборудования после замены запасных частей, недействительным в судебном порядке не признано.

До заключения контракта Общество обладало информацией об условиях контракта, в том числе, требованиях, изложенных в п.6.3.1 контракта, следовательно приняло на себя риск неисполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учреждение приняло решение об отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.1 контракта. Указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

При нарушении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, наступает ответственность исполнителя в виде обязанности перечислить заказчику штраф в размере 945 553,04 руб. в порядке п.7.4 контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование требования о применении к Учреждению мер ответственности, предусмотренных п. 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 378 221,22 руб., Общество ссылается на то, что Учреждение препятствовало доступу сотрудников Общества к оборудованию.

Между тем, материалами дела установлено, что заявленные ответчиком сотрудники не соответствовали требованиям, предъявляемым контрактом. У сотрудников Общества отсутствовали сертификаты об обучении, пройденном на предприятии-производителе оборудования или в организации, имеющей право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Таким образом, действия Учреждения по не допуску указанных лиц к медицинскому оборудованию являются обоснованными.

Общество ссылается на несение им расходов по закупке запчастей для спорного оборудования. Между тем, доказательства несения ответчиком фактических расходов в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком документы: договор, товарная накладная, акт сверки таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из акта сверки следует, что задолженность Общества "Медтехлинк север" перед Обществом "Медтехлинк" образовалась 25.09.2017, то есть спустя более года после отказа Учреждения от контракта и во время рассмотрения настоящего спора. В материалы дела представлена товарная накладная от 22.07.2016. Сроки поставки указанных запчастей установлены в техническом задании: помпа чиллера (пункт 6.3.49), матрац для стола пациента (пункт 6.4.8) должны быть поставлены в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (то есть не позднее 15.06.2016), накладки на стол пациента (пункт 6.4.9) и опоры для конечностей для стола пациента (пункт 6.4.10) - не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика (заявка не направлена). Согласно представленной Обществом накладной товары были приобретены 22.07.2016.

Судом также приняты во внимание доводы Общества о том, что его с момента заключения контракта не допускали к оборудованию, оказание услуг было невозможно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение деталей и расходных материалов 22.07.2016 было необоснованно.

Расходы Общества на получение банковской гарантии не связаны непосредственно с оказанием услуг и не являются расходами на оказание таких услуг. Предоставление обеспечения является обязанностью участника размещения заказа, необходимым для заключения государственного контракта, при этом участник вправе предоставить не только банковскую гарантию, но и передать в залог денежные средства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-47742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова