Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26458/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-16205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-16205/18 по иску ООО "ЭкоПромСтрой" (ИНН 7717707678) к ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" (ИНН 7725600583) о взыскании 4 223 548 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 10.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромСтрой" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" о взыскании 3 821 305 руб. 36 коп. задолженности и 191 065 руб. 26 коп. пени по договору N П07-09/2015 от 07.09.2015 г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-16205/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" 3 821 305 руб. 36 коп. задолженности, 191 065 руб. 26 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 062 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в частивзыскания пени в размере 191 065, 26 руб. и вынести новое решение, которым взыскать пени в размере 53 498, 27 руб.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-16205/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N П07-09/2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2015 г., подписанные со стороны ответчика.

Согласно п. 3.3 договора истец возмещает расходы ответчика, связанные с организацией ведения работ в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.2.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 191 065 руб. 26 коп.

Доказательств подписания актов в иную дату в материалы дела не предоставлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлена квитанция N 1 от 17.07.2017 г. и договор от 17.07.2017 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что пени составляют 53 498, 27 руб., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренные п. 11.2.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 191 065 руб. 26 коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-16205/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина