Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-12281/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А21-11030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12281/2018) ОАО "Балтийский комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-11030/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ОАО "Балтийский комбинат"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский комбинат" (далее - ответчик, ОАО "БалКо", Комбинат, абонент) 586 445 рублей 38 копеек долга за потребленную с января 2017 по апрель 2017 электроэнергию.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнеро").

Решением суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Балтийский комбинат" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Несмотря на прямое указание на то, что приборы учета не введены в эксплуатацию со стороны ответчика и даже специального истребования актов допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии судом, данные акты истец не предоставил. Также не было представлено истцом ни одного акта поверки данных приборов учета.

Утверждение, что в 2005 году была произведена замена приборов учета электроэнергии голословно и не соответствует действительности. Указанные приборы учета не были поверены и допущены в эксплуатацию. Согласно действующему законодательству прибор учета, не допущенный в эксплуатацию и не прошедший поверку, не может использоваться для учета показаний электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств к материалам дела фотографий спорных приборов учета электроэнергии (N 01071795, N 01073501), описания типа средств измерений, согласованное ФГУ "Ростест-Москва" приборов учета типа ЕвроАльфа EAO5 с указанием их технических данных и межповерочного интервала, копии письма ОАО "БалКо" от 03.10.2016 в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с отметкой о получении, так как суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в приобщении данных документов к материалам дела.

08.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "БалКо" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: копией акта осмотра приборов учета от 23.04.2018, копией акта осмотра приборов учета от 05.06.2018, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

09.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский комбинат", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, прикладывает дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО "БалКо" поступило ходатайство о не приобщении отзыва ОАО "Янтарьэнергосбыт".

14.06.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий приборов учета, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку ответчик, утверждая, что не имеет доступа к данным приборам учета, затруднился пояснить, каким образом, кем, когда, в каком месте были сделаны указанные снимки.

Поскольку дополнительных обоснований по данным вопросам ответчик апелляционному суду также не представил, коллегия судей не усмотрела оснований для приобщения данных фотоснимков к материалам дела.

Остальные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела.

Копии акта осмотра приборов учета от 23.04.2018, акта осмотра приборов учета от 05.06.2018, представленные вместе с дополнительными пояснениями ОАО "БалКо" к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, не могли быть учтены при вынесении судом решения.

Отзыв истца с дополнительными доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается судом к материалам дела. Заявляя возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва истца, заблаговременно поступившего в апелляционный суд, ответчик не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.1996 между АООТ "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Комбинатом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6/8 от. (далее - договор N 6/8), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абонента электрической энергией и мощностью, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. указанного договора установлена обязанность энергоснабжающей организации отпускать электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3 1 к договору).

На основании пункта 3.1. данного договора абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором. Для определения величины отпущенной и потребленной активной и реактивной энергии и мощности ежемесячно на первое число месяца снимать показания расчетных и контрольных электросчетчиков, а также зафиксированных максимальных значений активной и реактивной мощности, и в течение одних суток передавать данные в Энергонадзор по телефону с последующим письменным подтверждением по установленной форме (приложение N 5) не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.7. указанного договора предусмотрена обязанность абонента присоединять по требованию энергоснабжающей организации при установленной ею технической возможности к своим сетям электроустановки других потребителей электроэнергии.

Из пункта 5.1. названного договора следует, что отпускаемая электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов.

В материалы дела представлено приложение N 3 к договору N 6/8 с указанием точки подключения ГРЭС-2 РУ-15 кВ.

Истцом указано и документально не опровергнуто ответчиком, что в 2005 году была произведена замена приборов учета.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

16.08.2011 подписано соглашение к договору N 6/8 о том, что с 01.01.2012 в договоре заменяется сторона договора: АО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

01.01.2013 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "БалКо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6/8-КП для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор 6/8-КП).

Из приложения N 2 к договору 6/8-КП следует, что точками приема электроэнергии в сеть Комбината являются ПС О-52 (точка присоединения объекта покупателя к электросети), объект: производство г. Светлый, ул. Пионерская, 1 NN электросчетчиков 01071795 ЗРУ15Кв ПС О-52 и 01073501 ЗРУ15Кв ПС О-52.

Доказательства расторжения или изменения договоров N 6/8 и N 6/8-КП в материалы дела не представлены.

15.08.2012 между ОАО "БалКо"(исполнитель) и ОАО "Янтарьэнерго" (заказчик) был заключен договор N ПК-01/12 оказания услуг по передаче электрической энергии.(далее - договор N ПК-01/12).

В приложении N 1 к договору N ПК-01/12 сторонами договора согласован перечь точек поставки электроэнергии к договору N ПК-01/12, из которого следует, что поставка электроэнергии из сети ОАО "Янтраьэнерго" в сеть ОАО "БалКо" осуществляется по приборам учета NN 01071795 и 01073501, установленным соответственно в ГЩУ О-52, ЛЭП 15-91 и ГЩУ О-52, ЛЭП 15-98.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ОАО "Янтарьэнергосбыт" указало, что в период с января 2017 по апрель 2017 ОАО "БалКо" было отпущено электроэнергии на сумму 586 445 рублей 38 копеек.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры на общую сумму 586 445 рублей 38 копеек:

- N 2/012017/02505 от 31.01.2017 на сумму 20 773 рубля 40 копеек;

- N 2/012017/2504 от 31.01.2017 на сумму 498 303 рубля 49 копеек;

- N 2/022017/02868 от 30.04.2017 на сумму 67 368 рублей 49 копеек.

К указанным счетам-фактурам представлены ведомости электропотребления, из которых следует, что спорная сумма начислена по следующим точкам учета:

- объект ПРОИЗВОДСТВО ПР: 510038140: ЦРП 15-98 пр., заводской номер прибора учета 182627 (за январь 2017 - 20 773 рубля 40 копеек);

- 510035015:ЛЭП 15-91, ул. Пионерская, заводской номер прибора учета 01071795 (за январь 2017 - 206 322 рубля 48 копеек),

- 510044838:ЛЭП 15-98, ТП 98-7, заводской номер прибора учета 01073501 (за январь 2017 - 291 981 рубль);

- 510035015:ЛЭП 15-91 ул. Пионерская, заводской номер прибора учета 01071795 (за апрель 2017 - 67 368 рублей 49 копеек).

10.07.2017. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенным лицами, участвующими в деле, договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Спор между сторонами возник по вопросу определения объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выполненного истцом расчета, поскольку истцом были взяты показания не поверенных приборов, которые не были введены в эксплуатацию.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Факт расчетов между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ОАО "Балтийский комбинат" по приборам учета N N 01071795 и 01073501 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 года по делу N А21-1717/2016, в котором установлено, что учет электроэнергии, потребляемой ОАО "Балтийский комбинат" осуществляется по приборам учета NN 01071795 и 01073501 (ВЛ15-98) и (ВЛ15-91), установленным в ЗРУ 15 кВ, находящемся на балансе сетевой организации за вычетом опосредованно подключенных потребителей электроэнергии ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено Комбинатом при рассмотрении названного дела.

Факт расчетов между истцом и ответчиком с использованием показаний спорных приборов учета находит подтверждение представленными в материалы дела доказательства, включая переписку сторон в рамках исполнения спорных договоров.

В частности, в ответ на письмо ОАО "БалКо" от 11.12.2012 N 11-588 с просьбой изменить тариф, истец в письме от 14.01.2013 N 15-р указал на расчетные приборы учета NN 01071795 и 01073501.

ОАО "БалКот" обратилось в адрес истца с письмом N 09-48 от 23.01.2007 в котором ответчик просил выслать проект договора для перезаключения, в котором указало, что является собственником двух высоковольтных линий и трансформаторных подстанций, обслуживающих целый район города Светлый, также указало на наличие субабонентов.

В пояснительной записке ОАО "Балтийский комбинат" от 28.12.2005 N 09-690, адресованной ОАО "Янтарьэнерго", ответчик указывал, что все имущество, в том числе трансформаторные подстанции, были переданы в собственность Комбината и вошло в его уставной капитал по плану приватизации Балтийского рыбоконсервного комбината. Трансформаторные подстанции находятся на балансе ОАО "Балтийский комбинат". Земля, на которой находятся подстанции, находятся в бессрочном пользовании ОАО "Балтийский комбинат".

30.04.2015 между ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Балтийский комбинат" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N Z-16-00086-2015, которым были определены границы балансовой принадлежности абонента: с кабельных наконечников ЛЭП 15-98 в ЗРУ 15кВ ПС О-52, согласованы и указаны расчетные приборы учета NN 01071795 и 01073501, согласована схема подключения с указанием границ эксплуатационной ответственности. В приложении N 1 к акту указан перечень субабонентов.

В перечне расчетных точек по договору N 6/8 по состоянию на 27.01.2009 также указаны приборы учета NN 01071795 и 01073501.

01.01.2009 был составлен акт N 928 проверки электрической мощности, присоединенной к сетям энергосистемы. Данный акт представлен в адрес энергоснабжающей организации потребителем ОАО "Балтийский комбинат".

По мере исключения субабонентов из договора N 6/8 (перехода субабонентов ответчика на прямые договоры с гарантирующим поставщиком), между контрагентами велась переписка.

В указанных письмах согласовывалась расчетная схема, согласно которой при расчетах по договору N 6/8 расход электрической энергии, зафиксированной прибором учета субабонента, будет вычитаться из расхода электроэнергии, зафиксированного электросчетчиками NN 01071795 и 01073501, установленными на ЛЭП 15-91 и 15-98 в ЗРУ-15 кВ ПС О-52. Указанная переписка сопровождалась актами приема-передачи приборов учета между ОАО "Балтийский комбинат" и субабонентами и актами проверки приборов учета.

Показания приборов учета N N 01071795 и 01073501 передаются сетевой организацией по системе дистанционной передачи показаний АСКУЭ.

Посредством модема непрерывно подгружаются показания на каждый час каждого дня. Таким образом, гарантирующий поставщик располагает полным почасовым профилем показаний приборов учета (объемов) электроэнергии.

Доказательств обращения к истцу по вопросам корректности начислений за потребленную электроэнергию, а также наличия возражений либо претензий по методике расчетов ответчиком не представлено.

На основании приложении N 7 к договору ; 6/8 в котором, стороны определили порядок технического обслуживание расчетных электросчетчиков, сетевая организация осуществляла плановые осмотры и проверки приборов учета.

03.03.2016 представители АО "Янтарьэнерго" мастер 2 группы СРУ и УЭ ЗЭС Шевцов В.А., и заместитель начальника СРУ и УЭ ЗЭС Филиппов А.В. произвели инструментальную проверку приборов учета N N 01071795 и 01073501, результатом которой, явилось заключение о пригодности данного учета к коммерческим расчетам, о чем составлены акт N 31/03-02а от 03.03.2016 и акт N 31/03-01а от 03.03.2016.

Из приложения N 7 следует, что приборы учета обслуживаются сетевой организацией.

Согласно пояснениям сетевой организации, персонал ответственный за эксплуатацию электросетевого хозяйства ответчика на указанную дату, в том числе директор Комбината отсутствовали.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

С учетом наличия у ОАО "БалКо" задолженности ОАО "Янтарьэнергосбыт" принято решение на введение ограничения режима потребления в отношении энергоустановок ответчика.

В материалы дела представлен акт N 97 от 14.03.2018, составленный сотрудниками ОАО "Янтарьэнергосбыт", согласно которому, доступ к электроустановкам со стороны ответчика не предоставлен. Представители ответчика от подписи отказались.

На основании изложенного, в связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего и его представителей ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Прокуратуру г. Светлого по вопросу нарушения требований законодательства при эксплуатации электроустановок ОАО "Балтийский комбинат".

По результатам проведенной прокуратурой проверки в деятельности конкурсного управляющего ответчика выявлены нарушения требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также требований раздела 2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В связи с выявленными нарушениями в адрес генерального директора Союза АУ "СРО Северная столица" внесено представление об их устранении.

19.04.2018 сотрудниками АО "Янтарьэнерго" произведена замена приборов учета N N 01071795 и 01073501, о чем составлен акт N 31/04-57 от 19.04.2018 и акт N 31/04-58 от 19.04.2018 с указанием конечных показаний и вновь установленных приборов учета.

Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования установлены действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика в которых ставится под сомнения законность и правомерность действий сотрудников сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также о нарушении сотрудниками сетевой организации порядка обследований приборов учета и измерительных комплексов не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью таких сотрудников осуществлять установленные законом проверки и проводить осмотры приборов учета и измерительных комплексов.

При этом право по проведению проверок, опломбированию приборов учета, ввода приборов учета в эксплуатацию и вывод из эксплуатации имеется у гарантирующего поставщика либо у сетевой организации, возможность делегирования таких полномочий указанными лицами иным лицам нормативно не предусмотрена.

В с пунктом 3 Основных положений N 442 сетевая организация является субъектом розничных рынков на которого распространяются требования по осуществлению действий по установке, замене и (или) эксплуатации, проверке приборов учета, измерительных комплексов, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.

При этом следует отметить, что в случае отсутствия соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке контрольного прибора учета электрической энергии, и при отсутствии данных об объемах электрической энергии (мощности), потребленных абонентом в предыдущих расчетных периодах объемы электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяются в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 166 Основных положений N 442, то есть расчетным путем исходя и максимальной мощности.

На основании изложенного выше Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-11030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова