Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-10295/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А50-30066/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Захарова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года

о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю в размере 38 931 074 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-30066/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисная компания "Альянс" (ИНН 560303094, ОГРН 1095658011789)

установил:

03 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Захарова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю в размере 38 931 074 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника вынесенное в рамках дела N А50-30066/2016, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисная компания "Альянс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Захаровым Е.Ю. апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору индивидуальному предпринимателю Захарову Е.Ю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова