Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22391/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-172968/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-172968/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Жилищник района Якиманка"

о взыскании 15 774 руб. 90 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Якиманка" (далее- ответчик) о взыскании 15 774 руб. 90 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

08.02.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и Урусовой Г.Н. был заключен Договор страхования N PL0103681 квартиры N 47 по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер, д. 17, стр.2.

07.11.2015 г. в результате залива была повреждена указанная квартира N 47, расположенная по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д.17, стр.2.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 15774 руб. 90 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 15774,9 руб. что подтверждается платежным поручением на сумму 7887,45 руб. и расходно-кассовым ордером на сумму 7887,45 руб.

Полагая, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, истец обратился в суд, ссылаясь на ст.ст.161, 162 ЖК РФ, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Правила содержания и ремонта жилых домов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности вины ответчика в повреждении застрахованного истцом имущества.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, учитывая, в том числе, доводы жалобы, считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее- Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

В соответствии со ст.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В материалы дела истцом представлен Акта N б/н, из которого следует, что залив квартиры произошел ввиду течи в стояке канализации. В ходе осмотра вскрыт короб, закрывающий канализационную трубу, заменен раструб канализации. Также в данном акте указано на наличие потеков по стенам, указана их площадь. Указанный акт составлен и подписан представителями управляющей организации и собственником квартиры (л.д.11).

Также в материалах дела представлен акт осмотра, составленный страховой организацией и собственником квартиры, в котором более детально определена локализация поврежденных участков комнаты, в которой произошел залив. Также представлена смета на ремонтно- отделочные работы. (л.д.12-16)

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ указанные доказательства, апелляционный суд считает, что в совокупности они подтверждают, что залив произошел ввиду нарушения канализационного стояка, смета не противоречит объему поврежденного имущества, в том числе, указанного и в акте управляющей компании, предполагает проведение ремонтных работ, связанных лишь с восстановлением комнаты, в которой произошел залив.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст.15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких данных решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, требования истца, удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе отнесению в соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-172968/17, отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Якиманка" в пользу СПАО "Ингосстрах" 15 774 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов