Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-9374/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-54133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-54133/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью " КДЛ Домодедово - тест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ Краснодар"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово - тест" (далее - истец, ООО "КДЛ Домодедово - тест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Медицинский центр "Гиппократ Краснодар") о взыскании задолженности в размере 1 006 039 руб. задолженности и пени за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Медицинский центр "Гиппократ Краснодар" задолженности в размере 1 006 039 руб., пеню за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 в размере 252 851, 96 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания неустойки за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 отменить.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера взысканной неустойки до 160 375,65 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг N К-02-ССА-03/02-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставляемого ответчиком, а ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Не оспаривается ответчиком, за период с декабря 2016 года по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 429 421 руб., что подтверждается актами от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 и от 31.07.2017. Подписывая указанные акты, ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность по оплате услуг в сумме 1 256 039 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 006 039 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 600 000 руб. за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 600 000 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 252 851,96 руб. за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 с применением процентной ставки в размере 0,1%.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено иных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, исходя из того, что неустойка уменьшена судом первой инстанции фактически в три раза до суммы 252 851,96 руб. При этом размер неустойки рассчитан, исходя из обычно применимой процентной ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-54133/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов