Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25813/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-9363/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-64), в порядке упрощенного производства по делу N А40-9363/18,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "КОНСТАНТ"

о взыскании по договору N 21-000057-15 от 02 октября 2015 года неустойки в размере 11 521 руб. 96 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21-000057-15 от 02 октября 2015 года неустойки в размере 11 521 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку истец не уведомлен надлежащим образом о приостановке работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 21-000057-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 с. 2, Павла Андреева ул. 28 к. 2, Стремянный пер. 35.

Цена договора составила 69 423 406 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ (выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту) предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по объекту "Москва, Космодамианская наб., 36" - 20 декабря 2015 года (график производства работ, приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по объекту "Москва, Космодамианская наб., 36", поскольку фактическая сдача генподрядчиком работ произведена 25 декабря 2015 года, что подтверждается актами приемки работ элемента здания (системы) по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) N б/н, по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) N б/н, по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) N б/н, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.3. в размере 11 521 руб. 96 коп. за 15 дней просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) организовать генподрядчику передачу объекта(-ов) к выполнению работ с оформлением акта открытия по каждому объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как указывает ответчик в тексте письменного отзыва, на момент начала работ генподрядчик не мог осуществлять работы на объекте по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, в связи с отсутствием допуска в подвальное помещение, занятое арендатором.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между заказчиком и генподрядчиком, в присутствии представителя Управляющей организации (ГБУ Жилищник р-на Замоскворечье) был подписан акт о приостановке работ по монтажу магистралей ХВ/ГВ/ВО по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, в связи с отсутствием допуска в подвальное помещение, занятое арендатором.

Согласно указанному акту генподрядчику предписывается приостановить работы с 23.10.2015, работы следует возобновить с письменного уведомления заказчика.

Материалами дела подтверждается, что акт о возобновлении работ по монтажу магистралей ХВ/ГВ/ВО по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36, был подписан между сторонами 09.11.2015 в связи с предоставлением допуска в подвальное помещение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были приостановлены на 17 календарных дней и фактическая сдача генподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали) и водоотведения (канализация) (выпуски и сборные водопроводы) состоялась 25.12.2015 (т.е. даже раньше срока с учетом приостановки работ на 17 дней) не по вине генподрядчика.

У ответчика не было объективной возможности исполнить обязательства по договору в срок, по причинам, устранение которых находилось только в зоне ответственности истца, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине генподрядчика, а вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку истец не уведомлен надлежащим образом о приостановке работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела ответчиком представлены акты о приостановке работ от 23.10.2015 и о возобновлении работ на объекте от 09.11.2015, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, управляющей организации, утвержденные начальником Территориального управления ФКР Москвы. На данных документах проставлен оттиск печати ТУ ЦАО ФКР Москвы, доказательств того, что в спорный период печать выбыла из ведения ответчика помимо его воли не представлено.

Представленное ФКР Москвы в подтверждение своей позиции копия приказа N 53-К от 15.05.2015, копия приказа N 770-к от 23.12.2015, копия акта открытия объекта от 09.10.2015 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2018 года по делу N А40-9363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк