Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-1181/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-35243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.М. доверенность N 5930/01 от 30.05.2018;

от ответчика: представитель Чепель Д.А., доверенность от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-35243/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Середа Т.А., предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337,в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием денежных средств с ответчика. Внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя в отношении указанного объекта.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о сносе удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения районного суда, которое было отменено. Кроме того, по мнению истца, исковая давность в рассматриваемом случае не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.04.2018 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что площадь застройки, указанная в акте проведения совместного осмотра от 09.06.2018, определена относительно земельного участка, изначально предоставленного. Объект не изменялся; площадь помещения составляет 30 кв.м.; в акте указанна площадь по наружной стороне здания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное администрацией ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом не доказана целесообразность проведения такой экспертизы, поскольку он не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. Суд апелляционной инстанции исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Краснодара (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Виктория" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1481 от 15 сентября 1999 года, в соответствии с которым в пользование арендатору передан земельный участок площадью 33,95 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020754:019 для эксплуатации магазина между улицами Октябрьской и Рашпилевской на срок до 12 августа 2004 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2003 года к договору, подписанным между администрацией города Краснодара (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с 1 января 2003 года договор аренды земельного участка N 1481 от 15 сентября 1999 года следовало считать договором аренды от 15 сентября 1999 года N 4300005534.

20.08.2007 между Середа Т.А. (продавец) и Грон Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: нежилое помещение первого этажа N 30 здания литер А, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина дом 337.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2011 года за Грон Екатериной Александровной признано право собственности на нежилое помещение 1-го этажа N 30 литера А площадью 30 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337. Как следует из судебного акта, помещение перешло в собственность Грон Е.А. в результате разрешенного строительства торгового ряда (постановление N 1397 от 12.08.1999). Судом общей юрисдикции была констатирована законность приобретения и отчуждения недвижимого имущества. Право собственности Грон Екатерины Александровны зарегистрировано 10 июня 2011 года (т.1., л.д. 103).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011, право собственности на нежилое помещение N 30 первого этажа здания лит А., назначение: нежилое помещение, площадь: общая 30 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина дом 337, зарегистрировано за Середа Т.А., на основании договора купли-продажи от 22.06.2011 (т.1., л.д. 66, 105).

Как следует из материалов дела, актом N 295 визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 сотрудниками Управления муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01407:337:05 по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре расположено одноэтажное здание литера А, в нежилом помещении площадью застройки 36,9 кв.м., которого фактически осуществляет деятельность салон сотовой связи "Теле-2". Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Здание возведено без разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как было указано, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 признано право собственности Грон Е.А. на нежилое помещение 1-го этажа N 30 литер А., площадью 30 кв.м., расположенное: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Калинина 337. Судом общей юрисдикции установлено, что указанное помещение перешло в собственность Середа Т.А. в результате разрешенного строительства торгового ряда (постановление N 1397 от 12.08.1999). ООО "Виктория" произведено строительство магазина, пройдены все согласования. Согласно экспертному заключению N 878/16.1 от 21.05.2007 Краснодарской лаборатории судебной экспертизы объект имеет первую группу капитальности недвижимого строения. Из указанного решения следует "Судом установлены, доказаны материалами дела обстоятельства законности приобретения и отчуждения недвижимого имущества".

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 за Грон Е.А. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Впоследствии право собственности нежилое помещение N 30 первого этажа здания лит А., назначение: нежилое помещение, площадь: общая 30 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина дом 337, зарегистрировано за Середа Т.А., на основании договора купли-продажи от 22.06.2011 (т.1., л.д. 66,105).

Администрация муниципального образования города Краснодар принимала участие в качестве третьего лица при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Краснодара по иску Грон Е.А. к Середа Т.А.

Таким образом, спорный объект введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Процессуальные основания для иных выводов (о самовольном характере постройки) у апелляционного суда отсутствуют.

Как было указано, право собственности признано на нежилое помещение, площадь 30 кв.м. В исковом заявлении администрация просит снести нежилое помещение площадью 36.9 кв.м.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции сторонами составлен акт проведения совместного осмотра от 09.06.2018, в соответствии с которым размеры по наружному обмеру объекта согласно схемы натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 09.06.2018 составляю:

5,36х 6,34 м., площадь застройки составляет 33,95 кв.м., погрешность определения площади составляет 2 кв.м. Размеры по внутреннему обмеру объекта не проводились.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, площадь застройки, указанная в акте проведения совместного осмотра от 09.06.2018, определена относительно земельного участка, изначально предоставленного. Объект не изменялся; площадь помещения составляет 30 кв.м.; в акте указанна площадь по наружной стороне здания.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств изменения технических характеристик (площади) объекта после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодар.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, в обоснование негаторного характера иска и нераспространении срока исковой давности на заявленный в данном споре иск, необоснованно применены судами к спорным правоотношениям, поскольку данные разъяснения касались демонтажа движимого имущества - торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, в который истец имел свободный доступ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар фактически не владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, занят спорным объектом, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом, следовательно, земельный участок выбыл из владения администрация муниципального образования город Краснодар.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу N А40-161453/2012, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 308-ЭС17-18062.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обладал информацией, как в 2010 году при инициировании спора в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-31681/2009 о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 6 июля 2004 года, так и в 2011 году, участвуя в деле о признании права собственности на спорный объект за Грон Екатериной Александровной в том же суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только 17 августа 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы администрации о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда города Краснодар от 06.07.2004, которое было отменено, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный объект введен в гражданский оборот на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2011 года, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-35243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева