Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-14317/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-958/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14317/2018) ООО "Хоникс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу N А21-958/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мой Дом"

к ООО "Хоникс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 65 939 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 N 509-А за период с 31.12.2012 по 31.05.2016.

Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А21-3926/2018, в рамках которого будет оцениваться правомерность заключения спорного договора, однако, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор) и Компанией заключен договор от 01.08.2011, по условиям которого оператор поручает, а Компания обязуется оказать услуги по обеспечению мест размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, состоящих в управлении Компании. Данные места необходимы оператору для размещения оборудования средств связи.

Согласно пункту 3.2 договора услуги Компании оператор оплачивает в размере 250 рублей в месяц за каждое строение, перечисленное в приложении N 1, а также за потребляемую электроэнергию согласно приложению 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт размещения спорного оборудования не оспаривал, гарантийным письмом от 17.06.2016 N 188 подтвердил факт наличия задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу N А21-958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина