Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-11204/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А26-3324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11204/2018) Сайконена В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу N А26-3324/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Сайконена Владимира Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Электромонтаж инжиниринг"

о признании незаконным определения от 13.03.2017

установил:

Сайконен Владимир Викторович (далее - заявитель, Сайконен В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 1041000051784, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 21; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным определения от 13.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Электромонтаж инжиниринг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж инжиниринг" (ОГРН 1111001011780, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 12а, блок-секция 3; далее - третье лицо, Общество, ООО "Электромонтаж инжиниринг").

Решением от 16.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Сайконена В.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Сайконен В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае фактическим производителем работ и причинителем вреда является ООО "Электромонтаж инжиниринг".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.01.2017 в Управление поступило заявление Сайконена В.В., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110122:24, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, д. 2 и принадлежащем на праве собственности Сайконену В.В., ООО "Электромонтаж инжиниринг" произвело незаконные земляные работы, путем разрытия котлована размером 5-м х 4-м. Земля из указанного котлована частично складирована на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24. Частично земляные работы проведены на землях общего пользования, в ходе которых повреждено асфальтовое покрытие проезжей части ул. Островского.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено определение от 13.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Электромонтаж инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением Сайконен В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 Управлением проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24, по результатам проведения которого установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24 неустановленными лицами.

В рамках рассмотрения заявления Сайконена В.В. 09.03.2017 получены объяснения заместителя директора ООО "Электромонтаж инжиниринг" Корниенко A.M., на основании которых установлено, что ООО "Электромонтаж инжиниринг" является исполнителем работ по договору подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ N ПКСВ/ТП-2016/177 от 18.08.2016, заключенного с ООО "РКС-Инжиниринг".

Согласно пункту 1.3 договора Общество обязалось выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения на объектах в г. Петрозаводске, в числе которых: "Многоэтажный жилой дом по ул. Островского".

Общество на основании договора подряда N 2017/01-НВК от 19.01.2017 частично поручило обязательства по вышеуказанному договору индивидуальному предпринимателю Фролову В.А. (далее - ИП Фролов В.А.).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП Фролов В.А. обязался выполнить комплекс работ по монтажу железобетонных колодцев для выполнения технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения для объекта: "Многоэтажный жилой дом по ул. Островского". 19.01.2017 площадка для проведения работ передана ИП Фролову В.А. по акту приема-передачи.

16.03.2017 Управлением в отношении ИП Фролова В.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110122:24.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2017 по делу N 0/30-2017 ИП Фролов А.В. привлечен административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сайконен В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления от 13.04.2017 по делу N 0/30-2017 о назначении административного наказания на основании статьи 7.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А26-3660/2017.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А26- 3660/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сайконена В.В. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках административного производства и судебного разбирательства установлено, что работы по рытью котлована и складированию грунта на земельном участке, принадлежащем Сайконену В.В., произведены Фроловым В.А. в отсутствие согласия собственника земельного участка на использование части его земельного участка для складирования грунта.

Производство Фроловым В.А. земляных работ и работ по складированию грунта на земельном участке, принадлежащем Сайконену В.В., подтверждено надлежащими доказательства, собранными, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, статей 64, 65 и 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фактическим производителем работ и причинителем вреда имуществу Сайконена В.В. является не Фролов В.А., а ООО "Электромонтаж инжиниринг".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал определение Управления от 13.03.2017 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт по делу А26-3660/2017 вступил в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Сайконена В.В. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года по делу N А26-3324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайконена Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков