Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11787/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-7703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Резников В.Е. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод "Седин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2018 по делу N А32-7703/2018

по иску первичной профсоюзной организации группы "Седин"

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод "Седин"

при участии третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" Слушкина Е.Ю.

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

первичная профсоюзная организация группы "Седин" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" (далее - ответчик) о взыскании 6205939 руб. 64 коп. задолженности по договору займа от 28.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" Слушкин Е.Ю.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2384051 руб. 18 коп. и 121488 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2015 по 14.03.2018, просил взыскать неустойку за период с 02.03.2016 по 14.03.2018 в размере 3737678 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований; принят отказ истца от части исковых требований, в данной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 3737678 руб. 21 коп. пени.

Закрытое акционерное общество "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что в отношении ответчика была открыта процедура банкротства. Договор займа на заведомо невыгодных для заемщика условиях был заключен в период неплатежеспособности ответчика. При заключении договора займа займодавцем было допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между первичной профсоюзной организацией группы "Седин" (займодавец) и ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" (заёмщик) заключен договор денежного займа N б/н, согласно которому займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 11139000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой на неё процентов в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком до 01.03.2016.

Займодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены в сумме 11139000 руб. по платежному поручению N 19 от 29 декабря 2015 года.

Ответчик условия договора не исполнил, поскольку денежные средства в установленный срок истцу не возвращены, а обусловленные договором проценты не оплачены.

Согласно платежным поручениям N 1626 от 05.10.2017 на сумму 2116555 руб. 13 коп. и N 1626 от 10.10.2017 на сумму 9022444 руб. 87 коп. ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил истцу денежные средства на общую сумму 11139000 руб.

Поскольку ответчик полностью не исполнил договорные обязательства, требования досудебной претензии от 20.10.2017 остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ответчик погасил задолженность в размере 2386909 руб. 77 коп. (сумма основного долга и процентов за пользование займом) по платежным поручениям N 1777 от 14.03.2018 и N 1792 от 12.04.2018, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3737678 руб. 21 коп., начисленную за период с 02.03.2016 по 14.03.2018. От остальной части иска истец отказался.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил, взыскал с ответчика договорную неустойку.

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате пени в случае нарушения им сроков возврата суммы займа, размер которой составляет двукратную ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Доводы ответчика в данной части жалобы подлежат отклонению, поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Требования истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку предъявлены с соблюдением условий договора займа и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору займа.

Доводы ответчика о заключении договора займа на заведомо невыгодных условиях, а также о неплатежеспособности ответчика отклоняются, как не влияющие на законность принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях истца, значит, условия договора определены по свободному усмотрению сторон. Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, поэтому не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку заемные денежные средства были переданы ответчику и приняты им, стороны исполнили условия договора займа, ответчик не вправе ссылаться на его недействительность, а также на недобросовестное поведение истца при его заключении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-15416/2015 в отношении ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.04.2016 г. по делу N А32-15416/2015 ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Признание ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-7703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов