Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12896/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-111186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Дмитриева В.В., по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тортуга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-111186/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тортуга"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Юнипак Рус"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тортуга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак Рус" о взыскании задолженности по договору N 13/09/16 от 13.09.2016 в размере 320 268 руб. 43 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 9 405 руб.

Определением суда от 12.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 17.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тортуга" взысканы пени по договору поставки N 13/09/16 от 13.09.2016 в сумме 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 405 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тортуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых пеней.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Тортуга" (Поставщик, Истец) и ООО Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 13/09/16 от 13 сентября 2016 года, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику полимерные и упаковочные материалы в ассортименте и количестве, указанном в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истцом и Ответчиком также подписано Приложение N 1 к договору, исходя из которого Истцом предоставлена Ответчику отсрочка оплаты поставленного товара. Расчет по договору предусмотрен Приложением N 1 следующим образом:

30 % от суммы поставленного товара с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя;

30 % от суммы поставленного товара с отсрочкой платежа 17 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя;

40% от суммы поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Согласно условиям договора, Истцом был поставлен товар двумя партиями 05.11.2016 г. (по товарной накладной N 1 от 03.11.2016 г.) на сумму 3 288 052 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 71 коп. и 15.12.2016 года (по товарной накладной N 2 от 12.12.2016 г.) на сумму 345 127 (триста сорок пять тысяч сто двадцать семь) рублей 93 копейки.

В нарушение условий договора ответчиком неоднократно после поставки товара были нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты товара, Истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в виде пени в сумме 320 268 руб. 43 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении Ответчика. Кроме того, судом были установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ходатайству Ответчика).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 250 000 руб. 00 коп., рассчитав ее сумму исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-111186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина