Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7474/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-4092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-4092/2018 (судья Долгова Т.А.).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахвалову Константину Валерьевичу (далее - ИП Рахвалов К.В., ответчик) о взыскании 471 661 руб. 65 коп. ущерба причиненного автомобильным дорогам.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 исковое заявление о взыскании 471 661 руб. 65 коп. ущерба причиненного автомобильным дорогам, возвращено ГУ "ГУДХОО" (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ "ГУДХОО" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что претензионный порядок для спора о взыскании ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге по акту взвешивания транспортного средства, не установлен федеральным законодательством, указанный спор не вытекает из договорных отношений, следовательно, исковое заявление по делу N А47-4092/2018 может быть рассмотрено арбитражным судом без соблюдения претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Компанейца Владимира Викторовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что участие Компанейца В.В. в данном споре отвечает интересам неограниченного круга лиц, в том числе интересам сторон.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление ГУ "ГУДХОО" было возвращено истцу, производство по данному делу не возбуждалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным правом привлечения третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "ГУДХОО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Рахвалову К.В. о взыскании 471 661 руб. 65 коп. ущерба причиненного автомобильным дорогам.

Суд первой инстанции исковое заявление возвратил ГУ "ГУДХОО", со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно абз. 1, 2 ч. 5 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ИП Рахваловым К.В. автомобильным дорогам транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, ГУ "ГУДХОО" руководствовалось положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П (по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы"), плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8 Правил N 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку автомобильные дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Каменнозерное-Медногорск, Обход г. Орска, являются собственностью Оренбургской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, подлежат зачислению в доход областного бюджета.

Следовательно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то есть оно действует в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае претензионный порядок не предусмотрен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что претензионный порядок для разрешения настоящего спора не предусмотрен, суд первый инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-4092/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова