Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27505/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-251841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-251841/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве

(ОГРН: 1027700557235; 125009, Москва, Никитский переулок, 3)

о взыскании 3 925 892 рубля 76 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Камалетдинов М.Р. (по доверенности от 29.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве (далее - ГК МВД РФ по Москве, ответчик) о взыскании 274 788 рублей неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 принят отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 3 925 892 рублей 76 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что несвоевременное предъявление истцом платежных поручений на оплату потребленной электроэнергии не освобождает от обязанности оплатить потребленную энергоресурс.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГУ МВД России по Московской области заключен государственный контракт N 41201713 (далее - контракт), по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Как указывает истец, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии составила 274 788 рублей неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 5.5 государственного контракта МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом расчетно-платежных документов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были выставлены расчетно-платежные документы, однако в указанных документах истцом был неверно указан расчетный счет.

Заключив 22.12.2017 дополнительное соглашение к контракту об изменении банковских реквизитов истца, были выставлены корректные расчетно-платежные документы, которые были ответчиком оплачены.

Таким образом, выставления истцом расчетно-платежных документов с неверными реквизитами в нарушении условий государственного контракта, не позволило ответчиком вовремя оплатить потребленную электроэнергию.

Ссылка заявителя на то, что несвоевременное предъявление истцом платежных поручений на оплату потребленной электроэнергии не освобождает от обязанности оплатить потребленную энергоресурс, подлежит отклонению, поскольку до заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении банковских реквизитов истца ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по исполнению государственного контракта.

Доводы о том, что оплата электрической энергии не поставлена в зависимость от направления расчетно-платежных документов, противоречит условиям государственного контракта, а также установленным обстоятельствам отсутствия вины ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-251841/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова