Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-14924/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А42-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца-1: не явился, извещен

от истца-2: представитель Серхачев А.Н. по доверенности от 09.03.2017 г.

от ответчика: представитель Серхачев А.Н. по доверенности N 51АА 0800926 от 20.01.2017 г.

от 3-го лица: представитель Серхачев А.Н. по доверенности N 51АА 1000977 от 22.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2018) участника ООО "Металлресурс" Липчанского Алексея Васильевича и ООО "Металлресурс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу N А42-7244/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску 1) Липчанского Алексея Васильевича,

2) ООО "Металлресурс" (ООО "МР")

к Игнатовичу Вадиму Николаевичу 3-е лицо: Кривошеев Андрей Александрович о признании прекращенными полномочий,

установил:

Участник ООО "Металлресурс" Липчанский А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Игнатовичу Вадиму Николаевичу о признании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с 26.10.2016 г. прекращенными полномочий директора; признании лицом, осуществляющим полномочия директора.

Решением суда от 06.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано при этом арбитражный суд указал, что суд не вправе принимать решение по вопросам, связанным с избранием и прекращением полномочий органов управления и контроля общества, в том числе и по вопросу определения единоличного исполнительного органа, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, при том, что согласно положениям абзаца второго пункта 9.3 Устава ООО "Металлресурс", общим собранием участников общества 24.01.2017 г. принято решение о выборе в качестве директора общества Липчанского А.В.

17.04.2018 г. участник ООО "Металлресурс" Липчанский А.В. и ООО "Металлресурс" обратились с совместным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда 06.02.2017 г. по настоящему делу N А42-7244/2016.

Определением от 08.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано; заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Липчанский А.В. и ООО "Металлресурс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 06.02.2017 г. по новым обстоятельствам и направить заявление ООО "MP" и участника ООО "MP" Липчанского А.В. от 13.04.2018 г. для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указали, что подача в установленный срок (до 21.03.2018 г.) заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 г. по делу N А42-7244/2016 по новым обстоятельствам, фактически лишало заявителей права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу NА42-1925/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 г., удовлетворен иск Кривошеева А.А. к ООО "МеталлРесурс" о признании недействительным абзаца 2 пункта 9.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", утвержденного решением единственного участника Общества от 14.10.2014 г. N7. По существу спора податели жалобы указали, что Игнатович В.Н., в нарушение протокола внеочередного общего собрания участников ООО "MP" от 30.05.2016 г. N 14 - без предварительного одобрения общим собранием участников ООО "MP" выдал доверенность Седой И.В. от 15.09.2016 г. на представление интересов ООО "MP" в исполнительном производстве с правом заключения мирового соглашения, на основании которой Седая И.В. в рамках исполнительного производства N 1796/17/51021-ИП (в пользу United North Supply Ltd, дело N A42-652/2016) подала в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ходатайство вх.N 8969 от 30.05.2017 г. о самореализации арестованного металлолома в количестве 2 277,63 тонн с перечислением вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (при том, что Седая И.В. является представителем истца/заявителя (United North Supply Ltd) по делу NА42-652/2016 и NА42-7403/2017- о банкротстве ООО "MP"). Также в жалобе указано, что о прекращении полномочий директора ООО "MP" Игнатовича В.Н. и переходе полномочий директора ООО "MP" к Липчанскому А.В. свидетельствует письмо от 17.10.2016 г. N310, которым участник и директор ООО "МеталлРесурс" Липчанский А.В. известил Игнатовича В.Н. и второго участника ООО "MP" Кривошеева А.А. о прекращении полномочий директора ООО "MP" Игнатовича В.Н. (согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, письмо N310 получено адресатами лично). В этой связи и, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Липчанский А.В. просит суд проверить наличие обстоятельств, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "MP" от 30.05.2016 г. N4, и принять решение о признании права, основанное на единогласном волеизъявлении всех участников Общества.

В заявлении о дополнительном обосновании правовой позиции по настоящему делу Липчанский А.В. указал, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-7244/2016 по новым обстоятельствам не подавалось, поскольку факты, установленные данным решением суда (об избрании 20.01.2017 г. директором ООО "МР" Липчанского А.В.), принимались Арбитражным судом Мурманской области после вступления в законную силу (13.12.2017 г.) решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 г. по делу N А42-1925/2017. Также Липчанский А.В. сослался на решение суда от 25.12.2017 г. по делу N А42-4126/2017, в рамках которого рассматривается иск Korsol Trade O (Паевого товарищества "КорсолТрэйд") к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" об освобождении от ареста лома черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованного по акту от 15.05.2017 б/н в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 г. N1796/17/51021-ИП, а также встречный иск ООО "МеталлРесурс" к Korsol Trade O о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 1 к контракту от 29.09.2016 N29/09 (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2018 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу А42-4126/2017 отменил, в удовлетворении иска Korsol Trade O (Паевое товарищество "КорсолТрэйд") отказал, признал недействительным дополнительное соглашение от 09.03.2017 N 1 к Контракту от 29.09.2016 N 29/09, заключенное между ООО "МеталлРесурс" и Korsol Trade O). Помимо указанного Липчанский А.В. сослался на дело NА42-4126/2017, в рамках которого Липчанский Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.03.2017 г. N 1463А об отказе в государственной регистрации изменений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (решением от 16.11.2017 г. суд признал оспариваемый ненормативный акт недействительным и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Липчанского А.В.; постановлением от 09.04.2018 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд акт суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Липчанского А.В. отказал, 18.06.2018 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 09.04.2018 г. по делу NА42-6694/2017 отменил, решение суда от 16.11.2017 г. оставил в силе). По мнению Липчанского А.В., факты нарушения Игнатовичем В.Н. решений внеочередного общего собрания участников ООО "МР", оформленных протоколом от 30.05.2016 г. N14, установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2017 г. по делу NА42-7244/2016, что влечет безусловное прекращение полномочий Игнатовича В.Н. как директора ООО "МР".

В отзыве на апелляционную жалобу Игнатович В.Н. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, ссылаясь при этом на протокол N 14 от 30.05.2016 г. и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым с июня 2016 года по настоящее время лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МеталлРесурс", является директор - Игнатович Вадим Николаевич, а также на протокол от 20.01.2017 г., в соответствии с которым на Внеочередном общем собрании ООО "МеталлРесурс" в присутствии нотариуса Парфеновой В.М. были приняты решения по вопросам повестки дня N 2,3,5 - в частности - не прекращены полномочия директора Игнатовича В.Н.(то есть новый директор не избран).

Представитель истца-2, ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в обоснование обращения о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам заявители сослались на факт вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения от 22.09.2017 г. по делу N А42-1925/2017, которым признан недействительным абзац 2 пункта 9.3 Устава ООО "МР", утвержденного решением единственного участника Общества от 14.10.2014 г. N 7 (оставлено без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 г. и 23.03.2018 г. соответственно), также заявители ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с обжалованием судебных актов по делу N А42-1925/2017 в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал и возвратил заявление подателям, руководствуясь при этом статьями 8, 9, 117, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями пункта 19 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что Общество "МР" и участник Общества "МР" Липчанский А.В., будучи лицами лично либо через представителей участвующими в деле N А42-1925/2017, располагали сведениями о вынесенных судебных актах первой и апелляционной инстанции по данному делу (знали о результатах разрешения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А42-1925/2017) и не были лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок (до 21.03.2018 г.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а ссылка на невозможность для подачи такого заявления до рассмотрения дела N А42-1925/2017 основана на неверном толковании вышеназванных норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не оценивает по существу обоснованность заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку оно не принято (возвращено заявителям).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 г. по делу N А42-7244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Липчанского и ООО "МеталлРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина