Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-10830/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-20323/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2018 по делу N А32-20323/2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Заречье"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатурян Р.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заречье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-20323/2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Статья 127 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления; возможность такого обжалование данного судебного акта не предусмотрена также статьей 228 АПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определенные частью 1 статьи 188 АПК РФ критерии допустимости апелляционного обжалования судебного акта отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.

Данный вывод подтверждается правовым подходом, выраженным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является судебным актом, который может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства;

В силу изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Заречье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба на определение подлежит возврату, постольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается и также подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 12-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 10-ти л.

Судья

В.В. Ванин