Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12129/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-109421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькина Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сухих А.В. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12129/2018) Ассоциации по сертификации "Русский регистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-109421/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Ассоциации по сертификации "Русский регистр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о признании недействительным решения, об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Ассоциация по сертификации "Русский регистр" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб) от 24.11.2017 по делу N 44-4593/17, а также об обязании УФАС по СПб рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, Ассоциация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) 30.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002517000218 о проведении открытого конкурса на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту "Строительство Южной широтной магистрали 1 этап" для нужд Санкт-Петербурга.

Ассоциация оспорила в антимонопольный орган действия Дирекции при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту "Строительство Южной широтной магистрали 1 этап" для нужд Санкт-Петербурга. Ассоциация не согласилась с включением в конкурсную документацию требования к оценке деловой репутации участника закупки на основании требований Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (регистрационный номер СДС в едином реестре зарегистрированных СДС Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.31491.04ИЕД1).

Решением Комиссии УФАС по СПб от 24.11.2017 по делу N 44-4593/17 жалоба Ассоциации признанна необоснованной.

Ассоциация оспорила данное решение, а также просило обязать УФАС по СПб рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки).

Порядок оценки заявок регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1085 в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - "Квалификация участников закупки...".

Согласно подпункту 2.3 пункта 13 Части II конкурсной документации заказчиком определен показатель "Деловая репутация участника закупки" критерия оценки "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанною с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации":

"Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование" и требованиями Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.31491.04ИЕД1).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации	Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки
Свыше 85	100 баллов
Свыше 70 до 85 (включительно)	75 баллов
Свыше 55 до 70 (включительно)	50 баллов
Свыше 40 до 55 (включительно)	25 баллов
Не более 40 или отсутствие сертификата	0 баллов

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и системы добровольной сертификации. На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и системы добровольной сертификации.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 020-2014 (КДЕС ред.2):

- 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе, деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника".

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, включение заказчиком в конкурсную документацию требований к оценке деловой репутации участника закупки на основании Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (СДС "РКА") не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

В соответствии с конкурсной документацией предоставление для оценки по показателю "деловая репутация участника закупки" документов не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы или нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленное условие оценки ограничивает количество участников закупки и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, Ассоциацией не представлено.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что действия заказчика не нарушают положения Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не усматривается наличие у заявителя нарушенного права. Ассоциация участником конкурса не являлась, заявки на участие в конкурсе не подавала.

В данном случае Ассоциация оспаривала в УФАС по СПб действия заказчика, нарушающие именно положения законодательства о контрактной системе. Однако, как установлено выше, действия заказчика не нарушают положения Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС правомерно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Оснований для применения такого способа восстановления прав, как обязание УФАС по СПб рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ апелляционный суд также не усматривает. Из материалов дела не следует, что Ассоциация обращалась в УФАС по СПб с требованием о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-109421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по сертификации "Русский регистр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас