Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-14479/17

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-22079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Кышова Л.А., представителя истца, Борисовой Е. В. (доверенность от 15.01.2018, паспорт);

представителя ответчика, Щеголихиной О. В. (доверенность от 15.06.2018, паспорт);

представителя третьего лица, Саперова Д. О., Щеголихиной О. В. (доверенность от 05.12.2017, паспорт);

от третьего лица, ИП Борбицкой А. Л., представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Новые Ераничи",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года

по делу N А50-22079/2017, вынесенное судьей Вихниной М. А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича (ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)

к жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" (ОГРН 1125905005346, ИНН 5905292165)

третьи лица: Саперов Данил Олегович, индивидуальный предприниматель Борбицкая Анастасия Львовна

о взыскании задолженности, образовавшейся в ходе поставок строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кышов Лев Алексеевич (далее - ИП Кышов Л. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" (далее - ЖСК "Новые Ераничи", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в ходе поставок строительных материалов, в сумме 1499481 руб. 22 коп., в сумме 51 841 руб. по акту от 29.11.2016 о переводе долга между истцом, ответчиком и Борбицкой А.Л., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 935 руб. 70 коп за период с 01.11.2016 по 15.03.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда (с учетом увеличения исковых требований, принятого протокольными определениями от 19.01.2018, 15.03.2018).

Определениями суда от 13.11.2017, 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саперов Данил Олегович, индивидуальный предприниматель Борбицкая Анастасия Львовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года (резолютивная часть от 15.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; имеющимся в деле доказательствам суд дал ненадлежащую оценку. Настаивает на том, что задолженность ЖСК "Новые Ераничи" перед ИП Кышовым Л. А. отсутствует. В свою очередь, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность, образовавшаяся на 01.01.2017 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки N 10/04/ДП 14 от 01.04.2014, в сумме 848677,78 руб. Истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом (в срок) в полном объеме. Весь товар, ранее поставленный истцом по договору, оплачен ответчиком полностью. При этом, истец изначально заявлял исковые требования о взыскании е ответчика задолженности по договору поставки N 10/04/Д11 14 от 01.04.2014, с представленным ему на согласование актом сверки по состоянию на 30.06.2017, не согласился только по основанию включения в данный акт сверки операции получения им денежных средств в сумме 2400000 руб. Иные возражения относительно природы операций по поставке товара по соответствующим товарным накладным, по акту вплоть до февраля 2018 года не заявлял.

Ответчик полагает, что судом при квалификации спорных правоотношений сторон, как возникших из разовых договоров купли-продажи товара не учтены, как буквальное толкование условий договора поставки N 10/04/ДП 14 от 01.04.2014 о действии договора до полного исполнения сторонами договорных обязательств; так и действительная воля сторон договора поставки, направленная на признание сторонами соответствующих операций по поставке товара в рамках договора поставки N 10/04/ДП 14 oт 01.04.2014. Последнее подтверждается, в том числе, платежными документами, перепиской сторон. Иные договоры поставки стороны не заключали. Квалификация судом спорных правоотношений сторон как возникших из разовых договоров купли-продажи товара сделана в отрыве от данных обстоятельств.

Судом дана ненадлежащая оценка представленному в дело акту сверки расчетов сторон, который не отражает всех приходно-расходных операций, подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание без оценки первичных документов, подтверждающих поставку товара и расчеты сторон. По утверждению заявителя жалобы, для расчета задолженности судом не учтено получение истцом аванса но договору поставки в сумме 2400000 руб. по РКО N 72 от 01.07.2015. Указанное доказательство, по мнению ответчика, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, в установленном порядке истцом не опровергнуто. Ответчик, последовательно указывал, что спорная задолженность сформировалась, в том числе в результате зачета встречного требования истца по акту от 29.11.2016. Указанная задолженность отражена в проектной декларации застройщика на соответствующие даты. Иные обстоятельства факт получения истцом аванса по договору поставки в сумме 2400000 руб. не опровергают. На отсутствие задолженности по договору поставки во взыскиваемой сумме ответчик ссылался и в ответе на претензию.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа, заключенному с физическим лицом, достаточных для выдачи истцу аванса по договору в сумме 2400000 руб. Также в материалы дела представлены доказательства реальности расчетов ответчика с истцом и заимодавцем. Иное, в том числе, оценка судом данных кассовой книги ответчика, отражающей операции по возврату третьему лицу долга по договору займа, не опровергает довод ответчика о получении истцом аванса по договору в сумме 2400000 руб.

Также автор жалобы утверждает, что выводы суда о безденежности расходного кассового ордера о выдаче денежных средств Кышову Л.A. в сумме 2400000 рублей основаны не на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, применительно к требованиям их относимости и допустимости. Полагает, что отсутствовали основания для критического отношения к показаниям Череповой Г.В. и Саперова Д.О., полученным в установленном порядке от данных лиц в судебном заседании.

Кроме того, ответчик считает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным в силу отсутствия спорной задолженности; не соответствия данного требования положениям статьи 395 ГК РФ, поскольку договор поставки предусматривает начисление неустойки на задолженность по оплате поставленного товара.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика и третьего лица ИП Саперова Д. О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017; бухгалтерского баланса от 31.12.2017; квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представили в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу с почтовыми квитанциями от 02.07.2018 и просили приобщить документы к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца и его представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отзыв представлен незаблаговременно, что является нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению отзыва иным лицам, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая, что апелляционным судом отзыв истца к материалам дела не приобщен, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании на срок 5 дней в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления с письменным отзывом, отсутствуют.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, ИП Борбицкой А. Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте сверки на 07.12.2016 (т. 1 л.д. 60) ответчиком признана задолженность перед истцом в общей сумме 1 551 322 руб. 22 коп. Обращению в суд предшествовало вручение ответчику претензии от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 25). Ответ на претензию направлен только 24.03.2017, в которой ответчик отрицал наличие задолженности (т. 3 л.д. 35-37).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК Р при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, проанализировав акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 36), подписанный Борбицкой А. Л., именуемой в акте как "Сторона 1", ЖСК "Новые Ераничи", именуемого в акте как "Сторона 2", и Кышовым Л. А., именуемого в акте как "Сторона 3", на котором основаны требования о взыскании суммы 51841 руб., судом верно установлено, что указанный акт направлен на перемену лиц в обязательстве, на уступку "Стороны 1" прав требований ЖСК "Новые Ераничи" к Кышову Л.А. на сумму 51 841 руб., возникшего на основании счета-фактура N  25 от 04.07.2016, выставленного Борбицкой А.Л. в адрес ЖСК "Новые Ераничи" на сумму 27 200 руб. (сумма, принятая по акту 27 200 руб.) на основании товарной накладной N 27 от 04.07.2016 с теми же реквизитами и счета-фактуры N 26 от 29.07.2016, выставленного Борбицкой А.Л. в адрес ЖСК "Новые Ераничи" на сумму 42559 руб. на основании товарной накладной с теми же реквизитами (сумма, принятая по акту 26 641 руб.).

Уступка прав произведена в связи с наличием у Борбицкой А.Л. перед Кышовым Л.А. на основании счета-фактуры N 46/2 от 29.07.2016 на сумму 41600 руб., выставленного на основании накладной от 29.07.2016 N 7 (сумма, принята по акту 25 841 руб.), и счета-фактуры от 30.06.2016 N 46/1 на сумму 26 000 руб. на основании накладной от 30.06.2016 N 4 (сумма, принята по акту на сумму 26 000 руб.) - (т. 5 л.д. 1-8).

Указанный акт также можно охарактеризовать как перевод долга Борбицкой перед Кышовым на ЖСК "Новые Ераничи".

На основании положений статей 382, 388, 391 ГК РФ право требования истца к ответчику на сумму 51841 руб. суд признает подтвержденным. Препятствий, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, судом не установлено.

В качестве основания возникновения задолженности в сумме 1499481 руб. 22 коп истец ссылается на товарные накладные N 91 от 20.05.2016 на сумму 335 184,20 руб., N 108 от 27.05.2016 на сумму 133 005,60 руб., N 113 от 30.06.2016 на сумму 739 866,40 руб., N 114 от 29.07.2016 на сумму 206088,40 руб., N 127 от 03.10.2016 на сумму 83 682,20 руб., N 154 от 31.01.2016 на сумму 75810,40 руб. (т. 5 л.д. 9-14).

Вопреки доводам ответчика, передача товара истцом ответчику по товарным накладным верно квалифицирована судом как разовые договоры купли-продажи, исходя из следующего.

Накладные не относятся судом к имеющемуся в деле договору поставки N 10/04/ДП14 от 01.04.2014, поскольку согласно п. 5.3, 8.4 договора срок договора определен до 31.12.2014, поставка по договору осуществляется на основании спецификации. Доказательства передачи товара на основании спецификации, подписанной сторонами в период действия указанного договора, не представлены. Взаимосвязь представленных спецификаций с товарными накладными не следует (т.1 л.д. 28 - 33).

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 486 ГК РФ, суд правильно признал, что обязательства перед истцом у ответчика возникли из разовых сделок купли-продажи. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик против документов, представленных истцом в подтверждение возникновения обязательств, при рассмотрении спора не оспаривал.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 400 000 руб. ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 72 на указанную сумму (копия - т. 1 л.д. 93, подлинный - т. 3 л.д. 2) и кассовую книгу на 2015 год (т.2, стр. 69 книги). По расчетам ответчика, с учетом указанной суммы задолженность перед истцом отсутствует (расчет - т. 3 л.д. 6). Ответчик указал, что денежные средства выданы за счет денежных средств, полученных 01.07.2015 от Саперова Д.О. по договору от 01.07.2015. В подтверждение операций по займу представлены приходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 111 (ср. 69 кассовой книги, т. 3 л.д. 33, 34), выписки банковского счета ответчика, в котором отражено перечисление ответчиком денежных средств Саперову Д.О. со ссылкой на указанный договор.

Истец не оспаривал подписание расходного кассового ордера на сумму 2400000 руб. Однако давал пояснения, что фактически указанные денежные средства ему не передавались. В обоснование указанной позиции ссылается на записку следующего содержания: "Я, Черенева Татьяна Васильевна, денег Кышову Льву Алексеевичу в сумме 2 400 000 руб. не выдавала. 12.08.2015", росчерк, расшифровка "Черенева Т.В.". Ранее ответчиком передавались подлинные оборотно-сальдовые ведомости по счету: 60 за 2015 год; подписанный ответчиком акт сверки на 06.11.2015, в которых спорная оплата из кассы не отражена; подписанный со стороны ответчика акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, в котором указано сальдо расчетов в пользу истца и согласуется с его расчетом исковых требований (т. 3 л.д. 3, 4, 5, 8).

Истец также заявлял о критическом отношении к доказательствам относительно взаимоотношений ответчика и Саперова Д.О. на том основании, что последний, давая пояснения, не мог дать четкие пояснения, откуда получены внесенные в кассу ответчика денежные средства. Первоначально указывал, что располагал указанной суммой от продажи собственной квартиры (т. 3 л.д. 28), которые не подтвердились сведениями из Управления Росреестра по Пермскому краю (т. 3 л.д. 67, 68. 70). В связи поступившими данными в последствии пояснения Саперовым Д.О. были изменены со ссылкой на давность ситуации, указано на то, что переданная ответчику сумма была получена в связи с продажей иного имущества, принадлежащего его отцу, которым фактически пользовался сам Саперов. Из представленных Управлением Росареестра сведениям такой объект как квартира не реализовывался, жилой дом продан в 2012 году (т. 4 л.д. 136). Также истец обращал внимание суда на то, что сам Саперов дал пояснения о том, что денежные средства в виде займа он давал лично Владимиру Григорьевичу, как физическому лицу и никаких бухгалтерских документов при передаче не оформлялось (т. 3 л.д. 27).

Сведения кассовой книги относительно взаимоотношений с Саперовым не согласуются с иными доказательствами, так как возврат денежных средств со ссылкой на договор займа (превышает указанную в договоре займа сумму с учетом представленной кассовой книги л. 66, 78, 86, 92,93, 97, 98,99, 100, 106, 113, 126, 144 кассовой книги - т. 2, т. 4 л.д. 123, 124, 117). Пояснений относительно указанного обстоятельства суду ни ответчиком, ни Саперовым Д.О. не даны.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безденежность расходного кассового ордера о выдаче денежных средств Кышову Л.А. подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела кассовая книга за 2015 год, согласно пояснениям свидетеля Череневой Т.В., бухгалтера общества (судебное заседание 20.09.2017), распечатана непосредственно перед судебным заседанием по просьбе представителя.

Пояснения бухгалтера Череневой Т.В., о том, что ранее выплата истцу суммы 2 400 000 руб. в актах сверки не отражалась ввиду бухгалтерской ошибки, которая была выявлена в ходе аудиторской проверки и отражена в акте указанной проверки в 2016 году, документально не подтверждены. В представленном ответчиком аудиторском заключении от 01.09.2016 в отношении 2015 года недостатки в бухгалтерском учете в части суммы 2 400 000 руб. не отражены (т. 3 л.д. 60). Кроме того, ответчиком после проведения указанной проверки выдавались истцу акты сверки, датированные после аудиторской проверки, также составлялись без указания выданной суммы 2 400 000 руб.

Черенева Т.В. также указывала на то, что записка была адресована директору общества, выданной 01.07.2015 суммы 2 400 000 руб. не касается, а связана с другим случаем, когда директором ей были даны устные указания выдать денежные средства Кышову, но необходимой суммы в кассе не было. Однако пояснить, почему указанная информация не могла быть сообщена директору лично или по телефону, и как записка, предназначенная иному лицу, оказалась у истца пояснить не могла, предположила, что передала ее Кышову, для передачи директору.

При этом суд первой инстанции верно отметил в записке официальный стиль изложения информации, присущий документам, связанным с оформлением денежных обязательств (расписки, иное), а также то обстоятельство, что в должностные обязанности Череневой Т.В. входила выдача денежных средств из кассы.

Суд также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ранее спорная задолженность ответчика являлась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иным иском (дело N А50-5924/2017). При рассмотрении указанного дела в отзыве ответчик приводил различные доводы против удовлетворения иска, при этом не заявлял принципиальных возражений об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 103, т. 4 л.д. 140).

С учетом вышеназванных обстоятельств само по себе наличие денежных средств в кассе ответчика обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего выдачу спорных денежных средств истцу.

Иных возражений ответчиком против размера задолженности не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера задолженности ответчика суд принял во внимание расчет, представленный истцом в виде акта сверки (т. 1 л.д. 60). Доказательства оплаты в период рассмотрения спора не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы 1551322,22 руб. (1499481,22 + 51 841) суд правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворено судом и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 935 руб. 70 коп за период с 01.11.2016 по 15.03.2018 в связи с просрочкой оплаты по разовым договорам купли-продажи на сумму 1499481 руб. 22 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Период начисления процентов ответчиком не оспорен, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет проверен судом. Согласно приложенному к ходатайству расчету проценты за заявленный период составляют большую сумму. При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма, указанная непосредственно в ходатайстве об уточнении исковых требований с указанием на их последующее начисление.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки предусматривает начисление неустойки на задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено судами отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, а не на основании договора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-22079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова