Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5552/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-878/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5552/2018) публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", Оператор связи, заинтересованное лицо, Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-878/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, заявитель, административный орган),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены сроки давности привлечения к административной ответственности. По мнению заинтересованного лица, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к сфере предпринимательской деятельности, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, который, в свою очередь, истёк 06.03.2018.

Общество настаивает на том, что в данном случае не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не затрагивает права потребителей.

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Мегафон" имеет лицензию от 25.07.2012 N 101244 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

22.12.2017 в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение гражданина Мельникова А.А. от 15.12.2017 б/н о фактах нарушения заинтересованным лицом при заключении договора об оказании услуг связи действующего законодательства в области связи (т.1 л.д.13-16).

Согласно обращению от 15.12.2017 б/н гражданин приобрёл сим-карту по договору на оказание услуг связи от 06.12.2017 N 77269951 (далее - Договор), в котором отсутствовали данные о тарифном плане и абонентском номере (т.1 л.д.15-16).

По результатам проверки Договора заявитель установил отсутствие в нём существенных условий, что нарушает требования пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, а также пункта 5 лицензионных требований лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 25.07.2012 N 101244 (т.1 л.д.18).

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 17.01.2018 N АП-72/3/64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7-9).

Поскольку статья 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, постольку Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

04.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

При этом согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Поскольку в Договоре не указаны сведения о тарифном плане и абонентском номере, относящиеся к существенными условиям, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, виновно акционерное общество "Мегафон-Ритейл", которое является дилером по генеральному дилерскому соглашению от 01.02.2015 N 2 (далее - Соглашение), заключенному с ПАО "Мегафон", обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения дилер обязуется от имени и в интересах Оператора связи заключать договоры, принимать предоплату за услуги связи, вносимую абонентами при заключении договора и перечислять указанные денежные средства Оператору связи (т.1 л.д.23).

Так как акционерное общество "Мегафон-Ритейл" действует от имени ПАО "Мегафон", Общество обязуется организовать надлежащий контроль за деятельностью дилера, чтобы заключаемые договоры на оказание услуг связи содержали все существенные условия, поскольку именно заинтересованное лицо является владельцем лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 25.07.2012 N 101244 и должно соблюдать её условия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо имело возможность соблюдения лицензионных условий, но не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, а равно не организовало надлежащий контроль за деятельностью дилера.

Поскольку Обществом доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ПАО "Мегафон" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим требование заявителя о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела подтверждается, что заключением Договора при отсутствии его существенных условий нарушены права потребителя Мельникова А.А. в сфере услуг связи.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вопреки утверждениям заинтересованного лица, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей, поэтому на дату рассмотрения дела не истек.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Общества о квалификации совершённого им деяния в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обозначенного случая.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении заинтересованного лица ранее за аналогичное правонарушение, а также о наступлении негативных последствий в связи с выявленным нарушением, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции Обществу правомерно.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры при его составлении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер