Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-3021/18

г. Чита

4 июля 2018 г.

Дело N А19-5891/2018

Резолютивная часть объявлена 27.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 по делу N А19-5891/2018 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН: 1033801014532, ИНН 3808014899) к: 1 - муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН:1083804000741, ИНН: 3804041066), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН: 1163850057194, ИНН: 3812118570) о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, и установил:

прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска и обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 24.10.2017 к заключенным между ответчиками муниципальным контрактам NN Ф.2016.482807, Ф.2016.482549, Ф.2016.482545, Ф.2016.482550, Ф.2016.482645, Ф.2016.482764, Ф.2016.482460, Ф.2016.482541, Ф.2016.482646 от 25.01.2017, дополнительных соглашений N 2 от 24.10.2017 к муниципальным контрактам NN Ф.2016.482765, Ф.2016.482801, Ф.2016.482651, Ф.2016.482773, Ф.2016.482779, Ф.2016.482634, Ф.2016.482800, NФ.2016.482760 от 25.01.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 апреля 2018 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что стороны муниципальных контрактов были вправе своим соглашением изменить сроки исполнения контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме между ответчиками были заключены муниципальные контракты N Ф.2016.482807, N Ф.2016.482549, N Ф.2016.482545, N Ф.2016.482550, N Ф.2016.482645, N Ф.2016.482764, N Ф.2016.482460, N Ф.2016.482541, N Ф.2016.482646, N Ф.2016.482765, N Ф.2016.482801, N Ф.2016.482651, N Ф.2016.482773, N Ф.2016.482779, N Ф.2016.482634, N Ф.2016.482800, N Ф.2016.482760 от 25.01.2017, по условиям которых второй ответчик обязался построить (создать) пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции N 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2646, 4 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 15.08.2017.

Впоследствии ответчиками были заключены к указанным контрактам дополнительные соглашения N 3 от 24.10.2017 и N 2 от 24.10.2017 (далее спорные соглашения), которыми стороны продлили срок исполнения обязательств застройщика до 15.11.2017.

Заявляя требования, истец указал, что изменение существенного условия муниципального контракта не соответствует Федеральным законам "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "О защите конкуренции" и нарушает публичные интересы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 116, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 15 ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что требования прокурора по праву обоснованы. Изменение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в данном случае предполагает исполнение контракта на иных условиях, чем было предусмотрено аукционной документацией, что, по сути, создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа. Соответствующее толкование применения указанных норм материального права изложено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие стороны с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-5891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.