Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-4824/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-1622/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А12-1622/2018

по иску индивидуального предпринимателя Подмосковнова Юрия Александровича (ИНН 344400174034; ОГРНИП 304344414500047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джангл Лэнд" (ИНН 7729732238; ОГРН 1137746109270, 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 31, корп. А, помещение 2)

о взыскании 18 790, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 17 741,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049,16 руб. за период с 15.02.2017 по 04.10.2017, и до фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решением от 19.03.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 21.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Подмосковнов Юрий Александрович и Обществом с ограниченной ответственностью "Джангл Лэнд" был заключен договор поставки, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Подмосковнов Юрий Александрович принял на себя обязательство поставлять продукты питания в ассортименте по адресу: г. Волгоград, уд. Землячки, д. 110, корпус В, ТРК КомсоМОЛЛ, а ответчик принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях заключенного договора. По окончании срока действия договора отношения сторон по поставке продуктов питания продолжались.

Так, как указывает истец в обоснование требований о взыскании долга, в адрес ответчика по УПД N 27120042 от 27.12.2016 г., УПД N 30010008 от 30.01.2017 г., УПД N 8020009 от 08.02.2017 г. и УПД N 14020009 от 08.02.2017 был отгружен товар на сумму на общую сумму 20 754 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 17 741,26 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Ответчиком претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны покупателем и скреплены печатью последнего. Представленные документы не содержат каких-либо замечаний или возражений.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены платежные поручения: N 770 от 09.03.2017 на сумму 5 713,94 руб. назначение платежа "оплата по накладной 14020009 от 14.02.2017"; N 32 от 23.01.2017 и N 48 от 27.01.2017 на общую сумму 8685,97 руб. назначение платежа "оплата по накладной 27120042 от 27.12.2017"; N 708 от 15.02.2017 на сумму 3 520 руб. назначение платежа "оплата по накладной 8020009 от 08.02.2017". Общая сумма оплаты составляет 17 919,91 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции, то представленные в обоснование возражений по иску платежные поручения приобщаются к материалам дела и принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

В возражениях к апелляционной жалобе, истец факт оплаты по вышеуказанным платежным поручениям не оспаривает, однако указывает, что задолженность в испрашиваемом размере возникла вследствие не надлежащего исполнения обязательств по товарным накладным N N УПД N2030060 от 02.03.2016 г., УПД N13060111 от 13.06.2016 г., УПД N17030015 от 17.03.2016 г., УПД N25020026 от 25.02.2016 г., УПД N27010028 от 27.012016 г., УПД N28110053 от 28.11.2016 г.

Изложенное легло в основу уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Вместе с тем требование о взыскании задолженности за товар, в обоснование которого истец ссылается на иные фактические обстоятельства (иные Универсальные передаточные документы), является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом заявлено самостоятельное дополнительное требование, которое может быть разрешено в рамках иного судебного спора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнения иска, основанном на иных УПД нежели первоначально заявленных в иске.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оплата по товарным накладным осуществлена до обращения с рассматриваемым иском, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-1622/2018 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подмосковнова Юрия Александровича (ИНН 344400174034; ОГРНИП 304344414500047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова