Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-2085/18

город Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N A14-17258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Фейзуллаевой М. Ф.: Карпов Е.Б. - представитель по доверенности от 17.01.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фейзуллаевой М. Ф. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу N А14-17258/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о привлечении ИП Фейзуллаевой М.Ф. (ОГРНИП 316619600265866 ИНН 616613016564) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фейзуллаевой Марины Фейзуллаевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу N А14-17258/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предметы детской и женской одежды 3-го слоя поименованные в протоколах ареста товаров: N 14-33 от 15.09.2017, N 14-34 от 16.09.2017 переданы на уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фейзуллаева М. Ф. и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Фейзуллаева М. Ф. не согласна с решением в части уничтожения арестованного товара, поименованного в протоколах ареста товаров: N 14-33 от 15.09.2017, N 14-34 от 16.09.2017. Считает, что указанный товар должен быть возвращен.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области полагает, что в действиях предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "55" минут "25" июня 2018 года.

Представитель ИП Фейзуллаевой М. Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.09.2017 N 208 в целях пресечения реализации запрещенных к ввозу на территорию РФ товаров была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении надзорных мероприятий должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах 15.09.2017 и 16.09.2017 при непосредственном обнаружении установлено, что по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, д.67 в складском помещении находится продукция легкой промышленности в количестве 421 единицы, принадлежащая ИП Фейзуллаевой М.Ф., без подтверждения о ней полной и достоверной информации путем маркировки, а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов, что не обеспечивает безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и является нарушением гл.4 ст.18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.7, п.п.1,4,5 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.9,11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

15.09.2017 с применением средств фотофиксации в присутствии понятых, с участием Фейзуллаевой М.Ф. составлен протокол N 14-33 ареста товара - верхней детской и женской одежды наименования и в количестве, указанном в протоколе.

16.09.2017 с применением средств фотофиксации в присутствии понятых, с участием Фейзуллаевой М.Ф. составлен протокол N 14-34 ареста товара - верхней детской и женской одежды наименования и в количестве, указанном в протоколе.

16.09.2017 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах в присутствии Фейзуллаевой М.Ф. составлен протокол N 007960 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из объяснений Фейзуллаевой М.Ф., следует, что документы, подтверждающие качество и безопасность товара находятся у нее дома.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Фейзуллаевой М.Ф. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Предпринимателю вменяется несоблюдение положений ст.18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.7, п.п.1,4,5 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.9,11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Требования к спорному товару (женская верхняя одежда) регулируются Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876.

Статьей 3 ТР ТС 017/2011 установлены правила обращения на рынке продукции легкой промышленности и предусмотрено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу статьи 1 ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном за

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 ст. 9).

Пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Из анализа приведенных положений усматривается, указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства. Обязанность маркировки товара возложена законом на заявителей, получивших сертификат соответствия.

В рассматриваемом случае, при проведении проверки административным органом установлено, что в складском помещении находился товар (верхняя женская и детская одежда: куртки и пальто) в количестве 421 единиц без соответствующей маркировки, принадлежащий ИП Фейзуллаевой М.Ф. (далее - спорный товар).

Судом установлено, что спорный товар приобретен Фейзуллаевой М.Ф. у ООО "Смарт-мода" по договору поставки N 1753 от 10.08.2017 и 8 товарной накладной N 1753 от 10.08.2017. Фейзуллаевой М.Ф. предоставлены в материалы дела сертификаты соответствия на изделия швейные детские 3-го слоя в ассортименте: N ТС RU C-CN/07.17 008 02892 серия RU N 7894120, N ТС RU CCN/07.17 008 02893 серия RU N 7894121, заявитель - ООО "Чудо дети", изготовитель - Хейлунцзянская компания по международной торговле с ОО "Фэнцзя", Китай; сертификат соответствия на изделия швейные детские 3-го слоя в ассортименте: N ТС RU C-CN/08.17 008 02890 серия RU N 7894128, заявитель - ООО "Детские товары", изготовитель - Шенжен Хенгхуихао Интернешнл Фрейт., ЛТД, Китай; сертификат соответствия на изделия швейные детские 3-го слоя в ассортименте: N ТС RU CCN/07.17 008 02886 серия RU N 7894122, заявитель - ООО "Галерея детской одежды", изготовитель - Шенжен Хенгхуихао Интернешнл Фрейт., ЛТД, Китай.

Спорный товар выпущен в обращение продавцом товара - ООО "Смарт-мода", также, обязанным соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а не Фейзуллаевой М.Ф.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, а также тот факт, что спорный товар к продаже предпринимателем не предлагался, а находился в складском помещении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину Предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду отсутствия при хранении причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административный орган не представил суду доказательств и не обосновал обратного.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод предпринимателя относительно незаконности указания на уничтожение арестованного товара является необоснованным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Спорная продукция (предметы детской и женской одежды 3-го слоя), арестованная по протоколам ареста товаров: N 14-33 от 15.09.2017, N 14-34 от 16.09.2017, не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, ТР ТС 017/2011 по маркировке единым знаком обращения продукции, представленные индивидуальным предпринимателем сертификаты и иные документы, не подтверждают безопасность и соответствие иным требованиям спорных товаров, так как их не представляется возможным соотнести именно с изъятыми вещами.

Следовательно - такой товар подлежит передаче на уничтожение.

Ссылка Фейзуллаевой М.Ф. на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, несостоятельна ввиду следующего

Резолютивная часть решения была принята по окончании объявленного в судебном заседании перерыва.

Ввиду неявки после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что резолютивная часть решения в деле не совпадает с фактически принятым по существу решением.

После обнаружения факта размещения в системе "Электронное правосудие" некорректного файла с текстом резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018, он был в установленном порядке заменен отделом технической поддержки и опубликован в указанной системе 15.03.2018.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу N А14-17258/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов