Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-5201/18

г. Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А03-21480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Полосин А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтемаш" (N 07АП- 5201/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 21480/2017, общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника", г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 7806397410, ОГРН 1089847388168) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтемаш", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221172971, ОГРН 1092221004468), о взыскании 11 987 638 руб. 70 коп. пени за период с 26.05.2015 года по 01.11.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 137 от 10.03.2015 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извешен.;

от ответчика: не явился, извешен.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника", г. Новосибирск

Новосибирской области (ИНН 7806397410, ОГРН 1089847388168) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтемаш", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221172971, ОГРН 1092221004468), (далее -ответчик истец) о взыскании 11 987 638 руб. 70 коп. пени за период с 26.05.2015 года по 01.11.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 137 от 10.03.2015 года.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, а также 15 109 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Судом при вынесении решения суда не учтено что расчет пени должен составить 11 970 790 руб. 68 коп. Считает что длительность просрочки связана с действиями самого истца и в этом случае суд не применил ч.1 ст. 404 ГК РФ. Кроме того при применении ст. 333 ГК РФ судом не соблюден принцип баланса интересов сторон и компенсационный характер неустойки.

Истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 г. ООО "Сибнефтемаш" оплатило в адрес ООО "Балтрезинотехника" денежные средства в размере 5 072 930 рублей по счету на оплату N 35 от 11 марта 2015.

20 апреля 2015 г. ООО "Сибнефтемаш" оплатило в адрес ООО "Балтрезинотехника" денежные средства в размере 700 000 рублей по счету на оплату N 74 от 17 апреля 2015 г.

22 мая 2015 г. Поставщик в лице ООО "Балтрезинотехника" поставило в адрес ООО "Сибнефтемаш" товар на сумму 12 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 31 от 22 мая 2015 г.

22 мая 2015 г. Поставщик в лице ООО "Балтрезинотехника" выставило в адрес ООО "Сибнефтемаш" счет-фактуру N 31 от 22 мая 2015 г. на сумму 12 500 000 рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к вышеуказанному договору сторонами был установлен порядок оплаты поставленного Товара до 25 мая 2015 г.

В срок установленный Договором ООО "Сибнефтемаш" не исполнило обязанность по оплате поставленного Товара на сумму 6 727 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14872/2015 от 12 апреля 2017 г. исковые требования ООО "Балтрезинотехника" к ООО "Сибнефтемаш" о взыскании долга были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "Сибнефтемаш" в пользу ООО "Балтрезинотехника" сумму долга в размере 6 727 070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 635 рублей.

Вместе с тем, добровольно ООО "Сибнефтемаш" не исполнило свое обязательство в полном объеме и не уплатило кредитору, взысканную в его пользу денежную сумму долга в размере 6 727 070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 635

рублей.

В рамках исполнительного производства ответчик произвел частичную оплату поставленного Товара на сумму 951,15 рублей (платежное поручение N 120527 от 01 ноября 2017 г.) и 141 413,30 рублей (платежное поручение N 778281 от 20 октября 2017 г.).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 987 638 руб. 70 коп. пени за период с 26.05.2015 года по 01.11.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 137 от 10.03.2015 года.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.3 Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки, установленный договором - 0,2% в день, составляет соответственно 72% годовых, что свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 8 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что при применении ст. 333 ГК РФ судом не соблюден принцип баланса интересов сторон и компенсационный характер неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что длительность просрочки связана с действиями самого истца и в этом случае суд не применил ч.1 ст. 404 ГК РФ, коллеги я судей так же не может с этим согласиться, так как, учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 21480/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Полосин А. Л.