Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-30504/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-15644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ватлина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Лаптевым В.А. по делу N А40-15644/17

по иску Горбачева Алексея Юрьевича

к акционерному обществу "Инновационные медицинские технологии"

(ОГРН 1157746959150)

третьи лица: 1) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 2) Шевелева Анна Александровна, 3) Ватлин Андрей Александрович, 4) акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055)

о признании недействительным решения общего собрания от 26.07.2016 по вопросу назначения Горбачева Алексея Юрьевича единоличным исполнительным органом общества

при участии в судебном заседании:

от Ватлина А.А. - Жарова В.А. доверенность от 19.04.18г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Инновационные медицинские технологии" о признании недействительным решения общего собрания от 26.07.2016 по вопросу назначения Горбачева А.Ю. единоличным исполнительным органом общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Шевелева Анна Александровна, Ватлин Андрей Александрович, акционерное общество "Сервис-Реестр".

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Ватлин Андрей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ватлина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, ответчик и третьи лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Шевелева Анна Александровна, акционерное общество "Сервис-Реестр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что акционерное общество "ИМТ" является коммерческой организаций осуществляющей свою деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук согласно ЕГРЮЛ, зарегистрированной в качестве таковой 20.10.2015.

С 04.08.2016 генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Горбачев А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что он является генеральным директором АО "ИМТ", однако какого-либо согласия на назначение его на должность исполнительного органа общества не давал, трудовой договор не подписывал и не заключал.

В связи с тем, что истец не давал согласие на осуществление трудовой деятельности в качестве исполнительного органа общества, истец просит признать общее собрание акционеров общества в части назначения истца генеральным директором общества недействительным.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме, указав на то, что в данном случае на общем собрании акционеров общества отсутствовало согласие истца на выдвижение его кандидатуры и избрания генеральным директором общества, что указывает на незаконность принятого решения акционеров общества, так как оно принято без соблюдения кворума для рассмотрения вопроса о назначении истца на должность генерального директора общества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда от 04.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Основания для признания решение общего собрания акционеров, принятого в отсутствие кворума с нарушением компетенции или по вопросу, не включенному в повестку дня, перечислены пункте 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах и продублированы в пункте 26 постановления Пленума N 19.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.07.2016 N 3, на собрании участвовали Ватлин А.А. и Шевелева А.А., которые согласно протоколу являются акционерами общества владеющим по 50% акций (50 000 голосующих акций).

На оспариваемом собрании приняты решения по прекращению полномочий генерального директора общества Ватлина А.А., об избрании генеральным директором общества Горбачева А.Ю. и о возложении полномочий по предоставлению изменений в налоговый орган на Ватлина А. А.

Протокол подписан обоими акционерами общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Горбачев А. Ю. не является участником (акционером) АО "ИМТ", а является членом совета директоров и генеральным директором общества.

В рассматриваемом случае оба акционера общества явились на собрание, были ознакомлены с необходимой информацией и лично извещены Советом директоров, членом которого является Горбачев А.Ю., о дате месте и времени проведения собрания по вопросу назначения Горбачева А.Ю. на должность Генерального директора общества.

Решение о назначении Горбачева А. Ю. на должность Генерального директора, согласно Протоколу N 3 от 26.07.2016 принято единогласно.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что законодательные нормы в отношении прав и законных интересов акционеров общества, связанные с участием в собрании акционеров общества, по вопросу правомерности принятия решения или соблюдения процедуры проведения собрания, не могут быть применены в качестве оснований для признания решения общего собрания от 26.07.2016 по вопросу назначения Горбачева А.Ю. единоличным исполнительным органом общества недействительным, так как истец Горбачев А. Ю. не является участником (акционером) общества.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа и об образовании единоличного исполнительного органа и об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия вьщвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Из системного толкования указанной нормы следует, что в случае непредставления дополнительной информации лицам, имеющим право на участие в общем собрании, они вправе обжаловать такое решение, так как их права нарушены.

Вместе с тем, Горбачев А.Ю. является членом Совета директоров АО "ИМТ", что подтверждается Протоколом N 1 Общего собрания акционеров ПАО "ИМТ" от 12.10.2015.

В соответствии с главой 9 Устава общества, проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное Общее собрание проводится по решению Совета директоров Общества на основании требования акционеров Общества, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

Сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

24.06.2016 в Совет директоров АО "ИМТ" поступило требование от Ватлина А.А., являющегося акционером общества и владеющего 50% акций АО "ИМТ", о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу прекращения полномочий Генерального директора общества Ватлина А. А. и об избрании Генеральным директором Общества Горбачева А. Ю.

01.07.2016 Советом директоров (членом которого является Горбачев А. Ю.) были вручены уведомления акционерам АО "ИМТ": Ватлину А. А. и Шевелевой А.А. под их личную подпись.

26.07.2016 было проведено общее внеочередное собрание акционеров, на которое, согласно Протоколу N 3 от 26.07.2016, явились оба акционера АО "ИМТ" и единогласно приняли решение об избрании Горбачева А. Ю. на должность Генерального директора.

Горбачев А.Ю. является членом Совета директоров и принимал участие в хозяйственной жизни общества еще до назначения его Генеральным директором.

В материалах дела также имеется Приказ N 2 от 01.08.2016 о вступлении Горбачева А.Ю. в должность Генерального директора за его личной подписью. Приказ о вступлении в должность непосредственно свидетельствует о том, что Горбачев А. Ю. является Генеральным директором АО "ИМТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания АО "ИМТ", оформленное Протоколом N 3 от 26.07.2016, было проведено в соответствии с законом и Уставом общества, и не имеет признаков недействительности. Решение общего собрания акционеров принято без нарушений компетенции такого собрания, с наличием необходимого кворума участников и имеет законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-15644/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Горбачева Алексея Юрьевича отказать.

Взыскать с Горбачева Алексея Юрьевича в пользу Ватлина Андрея Александровича 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова