Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-34154/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-217335/17

Судья Т.Ю. Левина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Акционерного общества "Лизингстроймаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года по делу N А40-217335/17,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Ахметгареева Разифа Раилевича

(ИНН 025004909670, ОГРНИП 316028000061584)

к Акционерному обществу "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-217335/17, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В материалы дела (л.д.6) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое было вручено адресату, что является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 28.03.2018, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 16.05.2018, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более шести месяцев превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Лизингстроймаш" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Т.Ю. Левина