Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25711/18

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-25091/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-25091/18 (176-170), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Передовые технологии" (ИНН 7729653794, ОГРН 1107746278650)

к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" 363 700 руб. неосновательного обогащения, а также 10.274 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" в пользу ООО "Передовые технологии" 177 970,42 руб., из них 167 696,42 руб. сумму неосновательного обогащения и 10 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Передовые технологии" (далее - субарендатор, истец) и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (далее - арендатор, ответчик) заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0138-КОГ/16А от 25.01.2016 и N0060-КОГ/17А от 01.01.2017.

В обеспечение обязательств по указанным договорам истец платежными поручениями N 25 от 29.01.2016, N 66 от 12.02.2016, N 838 от 07.11.2016, N 161 от 21.02.2017 на расчетный счет ответчика перечислил обеспечительный взнос в размере 363 700 руб.

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2017 N 0060-КОГ/17А предусмотрен возврат обеспечительного взноса в течении 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 30.11.2017, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате обеспечительного взноса.

Таким образом, как указывает истец, перечисленные денежные средства в сумме 363 700 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 3.2.1.16 договора субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору.

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае, если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

ООО "Передовые технологии", в нарушение условий договора, своими силами восстановительный ремонт до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений не провел и возвратил помещения ответчику по акту приема-передачи с недостатками.

Истец также не уплатил ответчику предусмотренный договором аренды штраф в размере арендной платы за не проведение своевременно (до даты подписания акта возврата) своими силами восстановительного ремонта в размере арендной платы Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрен размер базовой арендной платы - 152 450 руб.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрена уплата арендодателю обеспечительного взноса в сумме, равной двум базовым арендным платам - 304 900 руб. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным 20.02.2017 стороны изменили (увеличили) размер базовой арендной платы (п.4.1.1 договора) - 181 850 руб. и размер обеспечительного взноса (п.4.6 договора) - 363 700 руб.

Также, 07.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым, в связи с уменьшением арендуемых площадей, изменили размер базовой арендной платы (и.4.1.1 Договора) - 152.450 рублей 00 копеек (уменьшили до первоначального). При этом размер обеспечительного взноса (п.4.6 Договора) остался без изменений.

Согласно пункту 4.6 договора, обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя (абзац 2 пункта 4.6 Договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение условий договора, истец возвратил ответчику помещения по акту приема-передачи (возврата) с замечаниями ответчика к состоянию возвращаемых помещений. Перечень недостатков при возврате помещений был указан в акте осмотра (Приложение N 1 к акту возврата) и подписан обеими сторонами. Обеими сторонами были подписаны акт возврата, перечень недостатков, дефектовочная ведомость с перечнем и объемом требуемых восстановительных работ. На основании указанных документов арендатором была составлена локальная смета на восстановительный ремонт на сумму 43 553,58 руб.

В нарушение п.3.2.16 договора истец в добровольном порядке не компенсировал ответчику стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 553,58 руб., а также не оплатил штраф, предусмотренный.

Ответчик задолженность перед истцом в размере 167 696,42 руб. признал, однако, стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 553,58 руб. и сумму штрафа в размере 152 450 руб. ответчик удержал из обеспечительного взноса.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца об удержании финансовых обязательств субарендатора из суммы обеспечительного взноса.

Согласно пункту 4.6. договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 696,42 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-25091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков