Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-5560/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-46425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

по делу N А50-46425/2017

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Егорова (Ярмоловская) Ирина Викторовна, Рогов Вячеслав Викторович, Попов Владимир Андреевич, АО "Государственная страховая

компания "Югория",

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимых экспертиз в общем размере 10 000,00 руб., неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 27.12.2017 в размере 164 000,00 руб., неустойки с 28.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов 931,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 450,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) предъявив требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимых экспертиз в размере 5 000,00 руб. и 5 000,00 руб., неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 27.12.2017 (день подачи искового заявления) в размере 164 000,00 руб., неустойки с 28.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов по отправлению заявления в размере 625,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 306,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 450,00 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 400 000,00 руб. страхового возмещения, 82 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим её начислением в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг 931,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Согласно доводам ответчика, представленный истцом договор уступки права требования, оформлен некорректно - не указан номер договора страхования (полиса), по которому передается право требования.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не была представлена информация, обязанность по предоставлению которой установлена Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) и Положением Банка России N 444-П от 12.12.2014 г. "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2017 в районе 26 км автодороги Пермь - Березники, Пермского края произошло столкновение транспортного средства KIA SPEKTRA (FB2272), государственный регистрационный номер А055УТ/59 под управлением собственника Попова В.А. и транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер Х204СН/59 принадлежащего Егоровой (Ярмоловской) И.В. под управлением водителя Рогова В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Поповым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21.09.2017 сторонами не оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

По договору от 04.10.2017 Ярмоловская И.В. (цедент) передала ИП Аржевитину Д.А. (цессионарий) право требования с общества "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба, причиненного цеденту (автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер Х204СН/59) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.09.2017 в районе в районе 26 км автодороги Пермь - Березники, Пермского края между Поповым В.А. и Роговым В.В., а также неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

24.10.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена по причине представления некорректно оформленного договора цессии (не указан номер договора страхования, по которому передаются права).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к ИП Дрей А.А. В соответствии с экспертным заключением N 330-11-2017 от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER составила 753 100,00 руб., с учетом износа - 444 000,00 руб. Согласно экспертному заключению N 330Г-11-2017 от 20.11.2017 стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 614 000,00 руб., стоимость годных остатков - 158 000,00 руб.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 24.11.2017, страховой компании предложено выплатить денежные средства исходя из расчета: 614 000,00 руб. - 158 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 5 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в заявленном истцом размере. Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции счёл несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании соответствующего заявления ответчика, снизил её до разумного размера 82 000,00 руб. исходя из процентной ставки 0,5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим её начислением по этой же ставке до момента фактического исполнения обязательства. Расходы на проведение экспертизы признаны обоснованными и взысканы в заявленном размере. Расходы на представителя сочтены подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем снижены судом до разумного предела 15 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 04.10.2017 г.

В данном случае, договор уступки права требования содержит информацию о страховом событии, а именно произошедшее 21.09.2017 в районе 26 км автодороги Пермь - Березники, Пермского края ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер Х204СН/59 принадлежащего Егоровой (Ярмоловской) И.В. под управлением водителя Рогова В.В.

Договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Отсутствие номера полиса ОСАГО в договоре само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не был определен предмет договора. Из текста представленного договора четко определяется должник (ответчик) и страховой случай (дата, место, участники ДТП, потерпевший, виновный, поврежденный автомобиль), а также само требование.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, взыскания сопутствующих сумм (судебные издержки).

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

В письме от 07.12.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРНИП, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения N 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению.

Из содержания письма страховой компании от 07.12.2017 следует, что запрашиваемые сведения следует представить в форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению. Вместе с тем, названный документ в материалы дела не представлен, материалы дела не содержат описи вложения в указанное письмо, иных доказательств направления анкеты в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взыскиваемых сумм, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-46425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева